УИД 60 RS0024-01-2023-001232-48

Судья Клюшечкина С.В. Дело № 12-103/2023 

(дело № 5-210/2023)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев жалобу Скарнелиса Александрса на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 29 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, проживающего (зарегистрированного) по адресу: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, номер паспорта: 

<

данные изъяты>, дата выдачи: 

<

данные изъяты> года, орган выдавший: 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 29 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации товара: металлического тормозного диска и запчастей к нему, упакованных в прозрачную полиэтиленовую упаковку без маркировки, страна происхождения не установлена, количество - 1 комплект, общий вес брутто - 35,10 кг., помещенного на ответственное хранение на ООО «РУС-СЕРВИС ТЕРМИНАЛ» (

<

данные изъяты> км. автодороги «Москва-Балтия»).

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Себежского районного суда Псковской области отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что таможенным органом и судьёй районного суда неправильно определены обстоятельства дела, в связи с чем сделаны неправильные выводы об отнесении изъятого у него товара к декларируемому товару. Указывает, что спорный товар является запасной частью для транспортного средства, на котором он въехал в Российскую Федерацию, то есть может быть, по мнению заявителя, отнесен к товарам для личного пользования.

Также, по мнению заявителя, судьёй районного суда при назначении административного наказания не учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющие заменить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения и административного штрафа на предупреждение. 

В рассмотрении жалобы ФИО1, при надлежащем извещении, телефонограммой от 29 сентября 2023 года на номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>, участия не принял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Антонов А.А., действующий на основании доверенности от 05 сентября 2023 года, жалобу просил удовлетворить по изложенным основаниям. Также, представив товарный чек (на латышском языке) о приобретении ФИО1 товара 04 июня 2023 года на сумму 120 евро, подтвердил, что ремонт транспортного средства должен был производиться в интересах его работодателя – SIA «UNIK».

Представитель Псковской таможни ФИО2 полагала жалобу необоснованной. Ссылалась, что приобретение товара в интересах юридического лица доказывает не отнесение спорного товара к товарам не для личного пользования.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, которая влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре).

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Частью 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 1).

Согласно пункту 2 Таблицы 1 Приложения № 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 (в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 15 апреля 2022 года № 59) товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, стоимость которых до 01 октября 2022 года превышает сумму, эквивалентную 1000 евро, и (или) вес превышает 31 кг., перемещаются через таможенную границу с уплатой таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьёй 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В отношении товаров, предназначенных для производственных или иных коммерческих целей, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования (меры экономической политики) налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности.

Из дела следует, что 07 июня 2023 года на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни, по направлению «въезд в Российскую Федерацию», прибыло транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (страна регистрации – Латвия), под управлением гражданина ФИО1

При проведении таможенного контроля гражданин ФИО1 пассажирскую таможенную декларацию не подавал, о наличии товаров, подлежащих письменному декларированию, не сообщил.

Вместе с тем, при таможенном досмотре (АТД АТД № 10209150/080623/101056) установлено, что ФИО1 в месте, отмеченном на снимке ИДК №202306080006080007 (АТО № 10209150/080623/101055) перемещается товар, а именно:

- металлический тормозной диск и запчасти к нему, упакованные в прозрачную полиэтиленовую упаковку, маркировка отсутствует, страна происхождения не установлена, общее количество - 1 комплект, общий вес брутто - 35,10 кг.

Данный товар, в соответствии с таможенным законодательством, гражданином ФИО1 задекларирован не был.

По результатам таможенного контроля товаров, перемещаемых гражданином ФИО1, таможенным органом было принято решение № №10209150/080623/000130 от 08 июня 2023 года о признании перемещаемого через таможенную границу товара товаром не для личного пользования.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 23 июня 2023 года № 12402010/0014195 рыночная стоимость изъятого у ФИО1 товара на рынке Российской Федерации по состоянию на 08 июня 2023 года составила 30 450,84 руб. (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят рублей 84 копейки). 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № 10209000-2982/2023 от 07 июля 2023 года (л.д. 53-57);

- актом таможенного досмотра № 10209150/080623/101056 от 08 июня 2023 года, в котором указано, что незадекларированный товар находился в инструментальном ящике грузового транспортного средства (л.д. 16-21);

- объяснением Скарнелиса Александрса от 08 июня 2023 года (л.д. 22);

- решением инспектора ОТО и ТК таможенного поста МАПП «Бурачки» Псковской таможни К. М.И. о не отнесении товаров к товарам для личного пользования от 08 июня 2023 года № 10209150/080623/000130 (л.д. 23);

- заключением таможенного эксперта от 23 июня 2023 года № 12402010/0014195 (л.д. 46-49);

- протоколом изъятия вещей и документов от 08 июня 2023 года (л.д. 28-33); 

- актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14 июня 2023 года (л.д. 34). 

Данным доказательствам и другим материалами дела, исследованными судьёй районного суда дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, а также дана правильная квалификация его действиям по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ввезенный ФИО1 товар «запасные части для транспортного средства» относится к категории товаров, предназначенных для личного пользования, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из Инструкции о порядке заполнения таможенной декларации на транспортное средство, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 14 октября 2010 года № 422, в графе 10 таможенной декларации на транспортное средство «Запасные части и оборудование» указывается наличие запасных частей и оборудования, предназначенных для ремонта и эксплуатации ТСМП – «Да» или «Нет», путем проставления в соответствующем поле символа «Х», если графе отмечено поле напротив слова «Да», то указывается наименования запасных частей и оборудования, кратное описание и количество в удобных для декларанта единицах измерения. 

Однако, как следует из дела, ФИО1 не была подана соответствующая форма таможенной декларации на транспортное средство, с указанием на перевозимый товар «запасные части».

Незнание ФИО1 требований таможенного законодательства относительно ввоза товаров для личного пользования на таможенную территорию ЕАЭС основанием для его освобождения от административной ответственности не является.

Кроме того, как следует из дела, тормозной диск приобретался ФИО1 для ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего юридическому лицу - SIA «UNIK», что, с очевидностью, подтверждает правильность выводов судьи Себежского районного суда о необходимости декларирования указанного товара как товара не для личного пользования.

Довод жалобы о том, что судьей Себежского районного суда не рассмотрена возможность признания правонарушения малозначительным, также не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не декларирование при изложенных выше обстоятельствах товара ФИО1, при перемещении его через таможенную границу Таможенного союза является грубым нарушением ТК ЕАЭС, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также приведенные в жалобе доводы о замене назначенного административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного административного наказания.

ФИО1 не выполнена публично-правовая обязанность, возложенная на него требованиями таможенного законодательства ЕАЭС по декларированию товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, что нарушает установленный порядок совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию ЕАЭС, влечёт причинение вреда экономическим интересам Российской Федерации, ввиду чего у судьи районного суда отсутствовали основания для применения при назначении ему административного наказания положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, предусматривающей, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения, при отсутствии угрозы причинения вреда безопасности государству.

Административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ, соответствует требованиям исполнимости с учётом иностранного гражданства заявителя.

Кроме того, в деле имеется заявление ФИО1 от 19 июля 2023 года (л.д.62), в котором заявитель просил назначить ему по настоящему делу административное наказание в виде конфискации тормозного диска, то есть, назначенное административное наказание соответствовало его волеизъявлению.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий ФИО1 и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 29 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Скарнелиса Александрса, оставить без изменения, жалобу Скарнелиса Александрса – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (принесения протеста) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина