Судья Лагно Н.А.

Дело № 22-4406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. в защиту подсудимого Л. на постановление Чайковского городского суда Пермского края 17 июля 2024 года, которым 

Л., родившемуся дата в ****,

в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кильдишева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

1 февраля 2024 года в ходе предварительного следствия по данному делу в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 25 июня 2024 года на 24 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 19 июля 2024 года.

1 июля 2024 года уголовное дело в отношении Л. поступило для рассмотрения по существу в Чайковский городской суд Пермского края и принято к производству.

17 июля 2024 года судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Л. признал вину, раскаялся в содеянном, не намерен скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей, находясь под стражей, сделал для себя определенные выводы. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст.ст. 227, 228, 231 УПК РФ вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Л. не имелось.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Л. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом в связи с характером инкриминируемых ему преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данных о его личности, который постоянного и официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, регистрации на территории Чайковского городского округа не имеет, что в совокупности подтверждает обоснованность как выводов суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так и принятого судом решения о невозможности изменения в отношении Л. меры пресечения на иную, более мягкую, и отвечает требованиям ст.ст. 97, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку необходимость применения к Л. этой меры пресечения не отпала, а оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Л. не имелось ввиду отсутствия данных о том, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы путем избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника об отношении Л. к предъявленному обвинению не ставят под сомнение выводы суда, и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Данных о том, что у Л. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Л. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Л. права на свободу.

Срок содержания под стражей подсудимому Л. исчислен верно, с даты поступления дела в суд (1 июля 2024 года).

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 17 июля 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись