Судья: Деменок С.В. Дело №

УИД № 91RS0003-01-2025-000210-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника-адвоката Аттаровой А.Г.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Аттаровой А.Г. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Щербака ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по и. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

– удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 о замене неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания. Заменено ФИО1, неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - наказанием в виде лишение свободы сроком на 3 месяца 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вынесения постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Аттаровой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 исправительных работ другим более строгим видом наказания. Доводы представления мотивированы тем, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> Республики Крым принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аттарова А.Г. просит постановление отменить.

Указывает, что судом не приведены мотивы принятого решения, а также не учтены фактические обстоятельства дела.

Полагает, что не имеется злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания. Осужденный длительный период времени не мог осуществлять трудовую деятельность в виду резкого ухудшения здоровья, а также он осуществлял уход за престарелой матерью.

Заслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении ФИО1 поступили для исполнения в филиал инспекции по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и городу Севастополю для исполнения по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в филиал инспекции по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и городу Севастополю, где под роспись ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, его права и обязанности, о чем отобрана подписка, осужденный был предупрежден об ответственности, проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения общественного порядка, совершения новых преступлений.

При проведении первоначальной беседы было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Традиции», с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания из заработной платы, что подтверждается приказом о приеме работника на работу и подтверждением ООО «Традиции».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступила информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил трудовые отношения с ООО «Традиции». Однако о данном факте ФИО1 уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МБУ «Горзеленхоз» с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 26 и ДД.ММ.ГГГГ В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 не явился на работу 26 и ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни. Документов, подтверждающих уважительность причин неявок, предоставлено не было.

За допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 28, 29 февраля, ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не вышел на работу 28, 29 февраля, ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием. Документов, подтверждающих уважительность причин неявок, предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Также ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 04, 05, 06, 07, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 марта, 01, 02, 03, 04, ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из между МБУ «Горзеленхоз», трудовой договор был расторгнут трудовой договор на основании п. п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному было выдано предписание для трудоустройства в МУП МО «Центральный жилсервис».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в указанное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 о замене неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Согласно актов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 25 по 28 июня, с 01 по 04 июля, с 05 по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ между МУП МО «Центральный жилсервис» и ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании п. п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, в связи с прогулами работника.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не явился на работу с 25 по ДД.ММ.ГГГГ так как был на подработке, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 05 по ДД.ММ.ГГГГ - по состоянию здоровья. Документов, подтверждающих уважительность причин неявок, предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В связи с не установлением местонахождения осужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения осужденного.

Согласно ответа ОСФР по 

<

адрес> ФИО1 трудоустроен в ООО «Магистраль-Крым». Вместе с тем, из ответа ООО «Магистраль- Крым» следует, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В ходе воспитательной беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил об изменении места жительства и том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Однако согласно ответа Красноперекопского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО1 по данному адресу не проживает.

В связи с не установлением местонахождения осужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Постановлением заместителя начальника УФСИН России по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОП № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл 1 месяц 1 день исправительных работ, не отбытый срок наказания составляет 10 месяцев 29 дней исправительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исходя из положений ч.1 ст.46 УИК Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В силу ч.2 ст.46 УИК Российской Федерации за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно ч.3 ст.46 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК Российской Федерации нарушений, а также крывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК Российской Федерации (ч.5 ст.46 УИК Российской Федерации).

Осужденный ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и о возможности замены назначенного наказания более строгим видом, уклонился от отбывания исправительных работ.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости замены ФИО1 назначенного наказания на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, заключив его под стражу.

Доводы стороны защиты отсутствии признака злостности в действиях осужденного не нашли своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Ни осужденным ни его защитником не были представлены соответствующие письменные доказательства уважительности уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Аттаровой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев