Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ОАО «Российские железные дороги» (ДДВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») оказывало ответчикам услуги по поставке тепловой энергии на основании постановления Мэра г.Тынды № 1225 от 12.07.2006 г. Ответчики своих обязательств по оплате услуг не выполняют. За период с 01 ноября 2014 года по 30 августа 2016 года ответчики оплату не производили, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 114900 рублей 45 копеек. Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 21 мая 2018 года судебный приказ № от 21 августа 2017 года. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО «РЖД» (ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО РЖД») задолженность за оказанные услуги тeпловодоcнaбжeния за период с 01 ноября 2014 года по 30 августа 2016 года в сумме 114900 руб. 45 коп., взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО «РЖД» (ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО РЖД») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3498 руб. 01 коп.

В судебное заседание 24 сентября 2018 года представитель истца, ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО3, третье лицо ООО УК «Наш Дом» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

06 сентября 2018 года представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с февраля 2015 года по август 2016 года в размере 98811 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 руб. 34 коп.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в период рассмотрения дела исковые требования признали частично, представили свой расчет задолженности.

В судебном заседании 24 сентября 2018 года ответчик ФИО2 суду пояснила, что согласна оплатить задолженность за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 34706 руб. 94 коп.

Заслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13 августа 2018 года. 

Согласно справке СП «РИЦ» ООО УК «Эко Сервис» и сведениям МО МВД России «Тындинский», ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> зарегистрированы в 

<

адрес> с 27 сентября 2007 года по настоящее время.

ОАО «РЖД» (ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО РЖД») в период с 01 февраля 2015 года по 31 августа 2016 года поставляло тепловую энергию для отопления данной квартиры на основании постановления Мэра 

<

адрес> № 1225 от 12.07.2006 г.

Часть 3 статьи 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставленные в период с 01 февраля 2015 года по 31 августа 2016 года услуги подтверждена представленными истцом доказательствами: копиями приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2015 года № 214-пр/т, от 21.12.2015 года № 217-пр/в.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Наш Дом», организация, осуществляющая управление много квартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Однако истребованные судом доказательства (учредительные документы, договор управления МКД № по 

<

адрес>; копию решения собственников МКД о выборе способа оплаты за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с февраля 2015 года по август 2016 года) не представило. 

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений между сторонами) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывал ответчикам услуги по теплоснабжению, а ответчики оплату за пользование данными услугами в полном объеме не производили, имеют задолженность по оплате за оказанные услуги. 

Из представленных доказательств следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

ФИО5 зарегистрирован и проживает по указанному адресу, следовательно, в силу ч.1 и 3 ст.31 ЖК РФ является членом семьи собственника жилого помещения и несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире № дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется задолженность перед ОАО «Российские железные дороги» (ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») в размере 98811 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным расчетом, ответчик ФИО2 представила свой расчет задолженности, согласно которому за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2016 года ответчикам начислено 104328 руб. 61 коп., оплата произведена 13.02.2018 года в размере 69621 руб. 67 коп., задолженность составляет 34706 руб. 94 коп. 

Проверив расчеты истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2017 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с июня 2014 года по август 2016 года в сумме 134813 руб. 52 коп., пени за период с июня 2014 года по август 2016 года в сумме 30753 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2255 руб. 67 коп.

Определением мирового судьи от 21 мая 2018 года судебный приказ № от 31 августа 2017 года отменен, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа прекращено. 

На основании судебного приказа с ответчика ФИО2 было удержано 69621,67 руб., что подтверждается информациями об арестах, выданных Благовещенским отделением № Сбербанка России, и не оспаривалось стороной истца.

Из пояснений представителя истца, данных 06 сентября 2018 года, следует, что удержанные денежные средства были распределены следующим образом: в первую очередь 30753,49 руб. в счет погашения пени, 2255,67 руб. в счет погашения государственной пошлины, остальные денежные средства в размере 36612,39 руб. в счет погашения основного долга, после отмены судебного приказа денежные средства ответчику не возвращались, поскольку она к ним с заявлением не обращалась.

Доводы ответчика о том, что задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения должна быть взыскана с 01 января 2015 года по 31 августа 2016 года, а также в счет оплаты задолженности за указанный период должна быть учтена вся сумма, удержанная по судебному приказу в размере 69621,67 руб., суд находит необоснованными.

Из представленных материалов дела следует, что денежные средства в размере 36612,39 руб., удержанные с ответчика по судебному приказу были зачислены истцом в счет погашения задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в части периода и суммы взыскания задолженности.

Таким образом, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом за период с 01 февраля 2015 года по 31 августа 2016 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться, что денежные средства в размере 30753,49 руб. и 2255,67 руб. были зачтены истцом в счет погашения пени и государственной пошлины и полагает необходимым зачесть указанные суммы в счет погашения задолженности ответчиков по оплате услуг тепловодоснабжения, поскольку в данном случае положения об очередности погашения требований применению не подлежат, так как спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за услуги тепловодоснабжения за период с 01 февраля 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 65802 руб. 24 коп. (98811,40 руб. – 30753,49 руб. – 2255,67 руб.).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. 

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2017 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения. 

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 21 мая 2018 года судебный приказ № от 31 августа 2017 года отменен по заявлению ФИО2

Исковое заявление в Тындинский районный суд подано согласно штампу входящей корреспонденции 11 июля 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01 февраля 2015 года по 31 августа 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ОАО «Российские железные дороги» (ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») удовлетворены частично в сумме 65802 рубля 24 копейки, в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174 рубля 02 копейки по 1087 рублей 01 копейка с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» (ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») задолженность за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с 01 февраля 2015 года по 30 августа 2016 года в сумме 65802 (шестьдесят пять тысяч восемьсот два) рубля 24 копейки. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1087 (одна тысяча восемьдесят семь) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1087 (одна тысяча восемьдесят семь) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Российские железные дороги» (ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Утюгова

Мотивированное решение изготовлено судом 28 сентября 2018 года.