Дело № 2-608/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 27 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало на те обстоятельства, что 20.11.2015 г. в Октябрьском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дафф», государственный знак «№, под управлением водителя - ФИО5 и «Камаз», государственный знак «№. Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Камаз», государственный знак №, произошло в следствии нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Камаз», государственный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО № от 08.10.2015 г. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты> за ремонт транспортного средства «Камаз», государственный знак № в размере 915106 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2016 г. В соответствии с Экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 27.02.2017 г., стоимость материального ущерба транспортного средства «Камаз», государственный знак № с учетом износа составила 519223 рублей, а без учета износа 902251 рублей. Согласно материалам ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО №. В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к ООО «

<

данные изъяты>» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности. ООО «

<

данные изъяты>» выплатило 400000 рублей в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2016 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу сумму полного возмещения имущественного вреда, с учетом выплаты в размере 400000, произведенной ООО 

<

данные изъяты> в размере 502251 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8222 рублей 51 копейки.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное возражение, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование возражений указал, что, поскольку он проживает в 

<

адрес>, никогда не имел места жительства в РФ и не имеет зарегистрированного имущества на территории РФ, данный иск должен быть предъявлен по его месту жительства. Кроме того, собственником автотранспортного средства «Дафф», государственный знак № является ФИО4, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб в порядке суброгации. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2015 г. в 08 час 10 мин в районе 7 км + 700 м автодороги « Каменоломни - М4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дафф», государственный знак № под управлением водителя ФИО5, «Камаз», государственный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Камаз» под управлением ФИО2, автомобиля «МАН» под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Дафф», который нарушил п. 9.10,10.1 ПДД РФ 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.(л.д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Камаз», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису КАСКО в АО «Согаз» на основании страхового полиса № от 08.10.2015 года. (л.д. 11).

Страховой компанией АО «Согаз», на основании заявления о событии и представленных документов, данный случай признан страховым, составлен акт о страховом случае №, в связи с чем произведен ремонт автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в счет ремонта транспортного средства было перечислено на станцию технического обслуживания 

<

данные изъяты>», в соответствии со счетом № от 05.05.2016г., в размере 915106 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2016 года.(л.д. 8, 10)

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дафф», государственный знак № - ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «

<

данные изъяты> по полису ОСАГО №.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 27.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила в размере 519 223 рублей, без учета износа 902251 рубля.(л.д. 29-33).

Судом установлено, что ООО 

<

данные изъяты> в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ № 40"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2016 г. (л.д. 9).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку АО «Согаз» выплатило страхователю страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

С учетом определенного судебной экспертизой размером ущерба, причиненного автомобилю «Камаз», государственный регистрационный знак №, в сумме 902251 рубля, а также произведенной страховой выплатой ООО «СГ «Аско» в 400 000 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ФИО5 в порядке суброгации, составляет 502251 рубль (902 251 рубль - 400 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации. 

Как видно из представленных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу, произошло 20.11.2015 г. в 08 час 10 мин в районе 7 км + 700 м автодороги « Каменоломни - М4 Дон», то есть в Октябрьском районе Ростовской области, на территории, относящейся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Ростовской области, в связи подсудность данного спора определена истцом верно, в полном соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2015 года транспортным средством «Дафф», государственный знак №, управлял водитель ФИО5 Собственником транспортного средства «Дафф», государственный знак № является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО 

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО № Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, имеющий различный предмет страхования с договором добровольного страхования имущества. Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием для освобождения его от ответственности за возмещение вреда истцу в порядке суброгации, поскольку произведенная истцом выплата не связана с условиями договора страхования обязательной ответственности владельца транспортного средства. В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО5 в той же мере, как на страхователя. Таким образом, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с собственника транспортного средства ФИО4 не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, подтверждающих их, не является исчерпывающим, вследствие чего при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой следует исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика ФИО5 о том, что иск к нему в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, должен быть предъявлен согласно общему правилу подсудности, по его месту жительства и что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, суд находит не состоятельными и основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 8222 рублей 51 копейки, оплаченной истцом по платежным поручениям № от 30.03.2017 г. и № от 24.04.2017 года. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО5, о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

<

данные изъяты> с ФИО5 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 502251 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8222 рублей 51 копейки, а всего взыскать денежные средства в размере 510473 (пятьсот десять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято: 03.07.2017г.