Дело № 12-5/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кемь, Республика Карелия 24 января 2019 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившемся в неуплате в установленный законом срок административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что постановление об административном правонарушении, по которому вменяется ей в вину неуплата штрафа, она не получала, соответственно срок обжалования не истек, и постановление не могло вступить в законную силу. Просит данное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель ФИО1 по доверенности - Янушонис И.А. в судебном заседании пояснил, что постановление об административном правонарушении ФИО1 получено не было в связи с нарушением правил доставки корреспонденции 

<

данные изъяты>, поскольку извещения направлялись в почтовый ящик по адресу 

<

адрес>, по которому проживает 

<

данные изъяты>. Последняя не следит за корреспонденцией и не передает извещения заявителю.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Заслушав защитника Янушониса И.А., изучив материалы дела, а также материалы административного дела по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, прихожу к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт неоплаты в установленные сроки административного штрафа, что подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленным уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Лоухского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району РК от 29.11.2018 года в отношении должника ФИО1 по факту взыскания штрафа по делу об административном правонарушении, назначенного судом, в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о том, что срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не пропущен, данное постановление она не получала, в связи с чем оно не может признаваться вступившим в силу, отвергаются как несостоятельные.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ направлялась на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> т.е. по адресу регистрации и фактического проживания заявителя.

При таких обстоятельствах именно ФИО1 несет риск неполучения ею судебной корреспонденции, которая направлялась ей по вышеупомянутому адресу. Вместе с тем неврученный конверт с копией постановления по делу № с отметкой «истек срок хранения» возвращен в судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Названное постановление вступило в законную силу, не обжаловано, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не обращалась, более того, указанный штраф уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и созданы необходимые условия для реализации ею права на обжалование данного судебного акта.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно.

Доводы защитника Янушониса И.А. о том, что заявитель не получала почтовые извещения, поскольку они направлялись по адресу 

<

данные изъяты> суд отвергает как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными судом материалами о надлежащем извещении. Заявителем не представлено суду доказательств обращения в 

<

данные изъяты> либо в суд с жалобами на действия работников, якобы нарушающими правила доставки почтовой корреспонденции.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрены следующие виды и размеры административного наказания – административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вместе с тем, мировой судья определил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, т.е. в меньшем размере, чем это установлено санкцией указанной нормы.

Однако отменить постановление либо направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным с учетом принципа невозможности ухудшения положения лица по его жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – без изменения. 

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Л.В. Гонтарь