Судья 1-й инстанции Гребенюк Л.И. 

Судья 2-й инстанции Лихачева Л.А. 

Дело № 1-25-3/2023, 

№ 10-2/2023

УИД 91MS0025-01-2022-003409-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Лихачевой Л.А., 

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием прокурора Садыковой М.Ш., 

защитника – адвоката Галушко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника адвоката Галушко Ю. А. на приговор мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в пгт. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, мкр.им.Генерала ФИО3 

<

адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 60 часов обязательных работ,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 13.03.2023 года ФИО1 осужден за совершение 14.11.2022 года в г.Армянске Республики Крым тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ПУД», стоимостью № рублей при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказанность совершения преступления и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указывая, что суд первой инстанции, при наличии законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не прекратил производство по делу, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон. 

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает жалобу необоснованной, указывая на отсутствие заявления представителя потерпевшего о примирении с подсудимым. 

В судебном заседании защитник поддержал апелляционную жалобу. 

Осужденный, представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлялись о рассмотрении дела. 

Прокурор в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 389-9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, нарушающее общественный порядок, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Также суд первой инстанции учел наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде 60 часов обязательных работ, необходимость назначения виновному указанного наказания в приговоре убедительно мотивировано. 

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем указывает защитник, судом не установлено.

Исходя из требований ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ одним из оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, является примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим. 

Из материалов дела следует, что подсудимый возместил потерпевшему материальный ущерб, о чем свидетельствуют предоставленные подсудимым чеки, а также письменное заявление представителя потерпевшего о возмещении подсудимым материального вреда. Однако, заявление представителя потерпевшего о примирении с подсудимым, в ходе рассмотрения дела не поступило. Представитель потерпевшего в своем заявлении оставил на усмотрение суда вопрос о назначении подсудимому наказания. 

О прекращении производства по делу по данному основанию в судебном заседании заявлял лишь сам подсудимый и его защитник. Таким образом, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в деле не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Галушко Ю.А. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.

СУДЬЯ Л.А.Лихачева 

Оригинал апелляционного постановления подшит в материалы дела № и находится в производстве мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым ФИО2

Судья _________________________ Л.А. Лихачева

Секретарь с/з ___________________Л.ФИО4