Дело №2-181/2019

<

>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 мая 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивировал тем, что ДАТА в 18 часов 30 минут на 54 км. автодороги «Абакан - Саяногорск» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

>, под управлением истца, и автомобиля 

<

>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине последней. В результате нарушения ответчиком ПДД транспортному средству истца причинены множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 49 532 рубля. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП не была застрахована. Просил взыскать причинённый ущерб в размере 60 713 рублей, в том числе расходы на восстановительно-ремонтные работы - 58 302 рублей, почтовые расходы - 311 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 2 100 рублей, также расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 021 рубль, на оформление доверенности - 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала ни их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд также не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, её представитель ФИО4 иск не признал, отметив, что, по мнению стороны ответчика, истец нарушил п. 11.2 ПДД, что и привело к ДТП, он не должен был обгонять, мог и имел возможность избежать столкновения, а в отношении ФИО2 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; кроме того, убытки с учётом заключения экспертизы должны определяться разницей между стоимостью автомобиля и его годных остатков. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА в 18 часов 30 минут на 54 км. автодороги Абакан - Саяногорск водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

>, допустила нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 и 9.4 Правил дорожного движения (ПДД), выразившееся в необоснованном выезде на полосу встречного движения и возвращении на ранее занимаемую полосу, не убедившись в безопасности совершаемого ею манёвра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

>, под управлением ФИО1, двигавшегося по своей полосе без изменения направления движения в попутном ей направлении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и установлены вступившим в законную силу постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия от ДАТА № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

В ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении установлены обстоятельства ДТП и выявлен факт нарушения ФИО2 требований вышеуказанных пунктов ПДД. Отсутствие в действиях ответчика состава правонарушения не свидетельствует о ненарушении ею требований ПДД, поскольку любое административное правонарушение в области дорожного движения связано с нарушением лицом Правил дорожного движения (ПДД), но не каждое нарушение ПДД образует состав правонарушения.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ДТП произошло и вред имуществу истца причинён в результате виновных действий водителя ФИО2

В соответствии с положениями ст. 19, 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. К управлению транспортными средствами допускаются лица, имеющие право на управление транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением.

Собственником автомобиля 

<

>, является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, от ДАТА в отношении неё. Это исключает страховое возмещение истцу ущерба страховой компанией в рамках ОСАГО.

На причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответчик как лицо, виновное в причинении имущественного ущерба истцу, обязана возместить причинённый ему вред.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ они не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО № от ДАТА стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства 

<

> (в части механических повреждений, полученных в результате ДТП ДАТА) без учета износа с учётом округления составляет 75 300 рублей; ремонт колесного транспортного средства 

<

> не целесообразен; стоимость колесного транспортного средства 

<

>, по состоянию на ДАТА с учётом округления составляет 42 000 рублей, величина суммы годных остатков по состоянию на ДАТА равна 6 800 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с соблюдением требований закона, эксперт перед её проведением предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами по существу не оспариваются. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих данное заключение (выводы эксперта), сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на дату причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату причинения вреда или превышает указанную стоимость.

Общая (полная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, без учёта износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей составляет 75 300 рублей. Исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП (42 000 рублей) и его годных остатков после ДТП (6 800 рублей), поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого транспортного средства и его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, возмещению истцу ответчиком подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков: 42 000 - 6 800 = 35 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности представляла ФИО3

В обоснование произведенных расходов на оплату её услуг истцом представлены договор на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде от ДАТА между ним и ФИО3, а также расписка последней от этой же даты, из которых следует, что ФИО1 уплатил ей за подготовку искового заявления и представительство интересов в суде по настоящему делу 20 000 рублей. При этом из материалов дела, в частности административного материала по факту ДТП видно, что ФИО3 на основании этого договора представляла интересы ФИО1 не только в суде, но и в органах ГИБДД в ходе административного расследования.

С учётом этого при определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения спора (иск удовлетворён частично), его категорию и сложность, длительность рассмотрения, позицию стороны ответчика, количество по делу подготовок и судебных заседаний, а также степень фактического участия в его рассмотрении представителя истца и объём выполненной ею работы, и с учётом изложенного считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 12 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителя, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку выданная истцом представителю доверенность от ДАТА (за полгода до обращения в суд) рассчитана на многократное применение в интересах истца и не связана с участием только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанными нормами, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При обращении в суд истцом проведена оценка рыночной стоимости ущерба от повреждения его транспортного средства, о чём представлен отчёт ООО «АПОС» №.

Расходы истца на составление указанного отчётаоб оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства являлись для него необходимыми для определения размера ущерба - цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд. Поэтому данные расходы в размере 2 100 рублей, подтверждённые квитанцией ООО «АПОС» от ДАТА, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На осмотр автомобиля истец приглашал ответчика телеграммой, в связи с направлением которой также понёс расходы, что подтверждается кассовыми чеками от ДАТА на сумму 311 рублей. Данные расходы обоснованны и необходимы, поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 021 рубля, что подтверждается квитанцией от ДАТА. С учётом принятого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 171,73 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в размере 35 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 171,73 рубля, на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, на оплату услуг оценщика - 2 100 рублей, по вызову ответчика на осмотр транспортного средства - 311 рублей, а всего взыскать 50 782 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 73 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.