Дело № 2-78/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д. 

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика по встречному иску ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО1 к Банк СОЮЗ (АО), ФИО4, ИП ФИО3, ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным кредитного договора в части залога автомобиля, признании недействительным договора уступки прав требований в части, признании недействительной записи в Реестре уведомлений о залоге автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №...-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 534 825 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Ежемесячный платеж 14 771,28 руб., даты платежа согласно графику. Между ПАО «Плюс Банк» и «Банк СОЮЗ» (АО) заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по кредитному договору перешли Банк СОЮЗ (АО). Заемщик не выполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочным погашении кредита. Задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере – 497 013 руб. 44 коп., из которых просроченный основной долг 430 389 руб. 53 коп., проценты 66 623 руб. 91 коп. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №.... Внесена запись в Реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №..., цвет серебристый, модель номер двигателя ... ... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению отдела залоговой работы Банк СОЮЗ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 501 000 руб. По информации истца заложенный автомобиль продан ФИО1, регистрационный знак автомобиля №... К ФИО1 перешли обязанности залогодателя.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №...-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 013 рублей 44 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 14 170 руб. Обратить взыскание на автомобиль Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №..., цвет серебристый, модель номер двигателя №..., ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности ФИО1, установив способ реализации продажа с публичных торгов и начальную продажную цену 501 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к Банк СОЮЗ (АО), ФИО4, ИП ФИО3, ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным кредитного договора в части залога автомобиля, признании недействительным договора уступки прав требований в части, признании недействительной записи в Реестре уведомлений о залоге автомобиля.

ФИО1 просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиль Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 Н. О. №... и ФИО4. Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №...-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 в части условий о залоге автомобиля Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №.... Признать недействительным договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и «Банк СОЮЗ» (АО) в части передачи прав требования по обеспечению кредитного договора №...-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ залогом автомобиля Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №.... Признать недействительной и исключить запись в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №....

Встречный иск мотивирован тем, что согласно разделу 2 индивидуальных условий кредитного договора №...-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заемщик передал в залог банку автомобиль Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №.... Обязанность заключить договор залога отражена в п.п. 9-10 раздела 1 индивидуальных условий. Продавцом указанного автомобиля ФИО4 указан ИП ФИО3 В подтверждение права собственности на автомобиль заемщик предоставил договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №... №... от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4, согласно которому цена автомобиля 640 000 руб., из которых 200 000 руб. первоначальный взнос, 440 000 руб. - кредитные средства. Из ПТС автомобиля ..., выданного Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственниками автомобиля являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1. Сведения на сайте ГИБДД, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждают, что ИП ФИО3 не являлся собственником автомобиля, не мог распоряжаться им. Согласия Свидетель №1 на залог не дано. При таких обстоятельствах ФИО4 также не мог принадлежать на вещном праве указанный автомобиль. В связи с чем оспариваемые сделки являются ничтожными в силу ст. 166 ГК РФ. Незаконные сделки нарушают права ФИО1 на автомобиль. Восстановление прав ФИО1 требует применения последствий недействительности сделок в виде недействительности записи в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля. В связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному истку) Банк СОЮЗ (АО) не присутствовал, извещен судом надлежащим образом. Предоставил письменные возражения по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль и удовлетворить встречный иск.

Его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль и удовлетворить встречный иск.

Ответчик по встречному иску ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал иск банка, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Суду пояснил, что к нему обратился ФИО6о, пояснив, что приобрел автомобиль у Свидетель №1, о чем предоставил договор купли-продажи в простой письменной форме. Паспорта указанного лица у него нет не знает гражданин какой страны, его дату и место рождения. Проверил: числится ли автомобиль в угоне, оригинал паспорта заявителя и ПТС, в котором не было записи о ФИО6 как о собственнике автомобиля, так бывает. Нет фотографий автомобиля. ФИО4 получил кредит.

В судебное заседании иные лица, участвующие в деле: ответчик по обоим искам ФИО4, ответчик по встречному иску ПАО «Плюс Банк», третьи лица Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Нотариальная палата Волгоградской области, не явились, извещены судом надлежащим образом. 

С учетом требований ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск - удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №...-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 534 825 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. 

Ежемесячный платеж 14 771,28 руб., даты платежа согласно графику.

Под кредитным договором, графиком платежей имеются подписи заемщика.

Между ПАО «Плюс Банк» и «Банк СОЮЗ» (АО) заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по кредитному договору перешло Банк СОЮЗ (АО) (п. 361 Приложения). 

Как видно из выписки по счету заемщика, в период по ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступали платежи, в том числе цессионарию, после чего прекратились, образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочным погашении кредита. 

Задолженность не погашена.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере – 497 013 руб. 44 коп., из которых просроченный основной долг 430 389 руб. 53 коп., проценты 66 623 руб. 91 коп.

Ответчик ФИО4 не предоставил возражений, доказательств иного размера задолженности и ее погашения.

В связи с чем требования истца о взыскании с ФИО4 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору №...-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 013 рублей 44 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на залог, а также встречные иск суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в п. 1-7 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора №...-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 закреплены условия о залоге транспортного средства как способа обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора, согласно которым залогодатель передал в залог банку автомобиль Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №..., продавец ИП ФИО3, стоимость 640 000 руб., из которых сумма собственных средств заемщика 200000 руб.. сумма уплачиваемая за счет кредита 440 000 руб. Согласованная сторонами стоимость предмета залога 512000 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №..., ПТС ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 как продавцом и ФИО4 как покупателем, цена автомобиля 640 000 руб., из которых сумма собственных средств заемщика 200000 руб., сумма уплачиваемая за счет кредита 440 000 руб., уплата цены подтверждается квитанцией и счетом от ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали акт приема-передачи автомобиля.

В Реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесена запись №... от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №... в пользу Банк Союз (ПАО).

ИП ФИО3 действовал как продавец по договору комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шейиховым Шейих Ш. О. (комитент), который предоставил оригинал ПТС и договор купли-продажи указанного автомобиля между ним как покупателем и Свидетель №1 как продавцом от ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений о ФИО6 указан паспорт Р5276852 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МВД, что не соответствует реквизитам российских паспортов.

ФИО3 объясняет, что ФИО6 не был указан в ПТС как собственник автомобиля, что подтверждается сведениями в ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральной акцизной таможней, согласно которым собственниками автомобиля являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, что также подтверждается ответом на судебный запрос отдела УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в 20-х числах апреля 2017 г. купил спорный автомобиль у Свидетель №1, оформил на себя в мае, через год продал автомобиль ФИО1. Запись о Свидетель №2 была последней в ПТС. В связи с его заполнением при покупке ФИО1 получил новый ПТС.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что был собственником автомобиля с 2013 по 2018 г., продал автомобиль Свидетель №2, ни в какие агентства не обращался.

Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №... №... от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4, заключен неуполномоченным лицом в качестве продавца, поскольку Свидетель №1 как собственник не уполномочил ФИО3 на продажу автомобиля, а предоставленный ФИО6 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, полисом ОСАГО на имя Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями в ПТС, регистрационными сведениями на автомобиль.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 209, ст. 335 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 нарушает права ФИО1, заключен неуполномоченным лицом, то суд полагает признать недействительным договор купли-продажи автомобиль Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4; признать недействительным кредитный договор №...-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 в части условий о залоге автомобиля Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №...; признать недействительным договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и «Банк СОЮЗ» (АО) в части передачи прав требования по обеспечению кредитного договора №...-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ залогом автомобиля Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №....

Поскольку для ФИО1 последствием оспариваемых сделок является запись в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №..., то суд полагает признать недействительной запись в Реестре уведомлений о возникновении залога указанного движимого имущества и исключить ее.

Суд полагает отказать банку в удовлетворении требований об обращении взыскании на спорный автомобиль, поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль 05.05.2018 у Свидетель №2 возмездно за 100 000 руб., что указано в карточке учета транспортного средства полученной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ от отдела УМВД России по г. Волгограду, получил оригиналы документов, ключи на автомобиль. Банк не может быть признан добросовестным залогодержателем, поскольку не проверил полномочия ИП ФИО3 на продажу спорного автомобиля ФИО4, таких документов к исковому заявлению не предоставил, между тем, в ПТС сведений о таком собственнике, а также о ФИО4 не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу Банк СОЮЗ (АО) судебные расходы на государственную пошлину в размере 14 170 руб., подтвержденные платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк СОЮЗ (АО) к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №...-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 013 рублей 44 коп., судебные расходы на государственную пошлину в размере 14 170 руб. 

В остальной части исковое заявление Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Банк СОЮЗ (АО), ФИО4, ИП ФИО3, ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным кредитного договора в части залога автомобиля, признании недействительным договора уступки прав требований в части, признании недействительной записи в Реестре уведомлений о залоге автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиль Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным кредитный договор №...-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 в части условий о залоге автомобиля Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №....

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и «Банк СОЮЗ» (АО) в части передачи прав требования по обеспечению кредитного договора №...-ДПНА от ДД.ММ.ГГГГ залогом автомобиля Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №....

Признать недействительной запись в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля Фольксваген Пассат 2008 года выпуска VIN №... и исключить ее.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца. 

Срок изготовления решения в окончательной форме 03.03.2020.

Судья: подпись Новикова О.Б.