№1-30/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000184-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Димитровград 13 февраля 2025 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

потерпевшей Н***

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Загороднова С.В., представившего удостоверение №1404 и ордер №67 от 11.11.2024, 

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не нуждающегося в услугах переводчика, со средним специальным образованием, являющегося самозанятым, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного в 

<

адрес>-в-г, фактически проживающего в 

<

адрес>-в, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство – самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Из фабулы предъявленного обвинения следует, что (ДАТА) в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>-в 

<

адрес>, с применением насилия совершил действия, направленные на бескорыстное завладение сотовым телефоном Н***, правомерность которых оспаривалась последней, а именно, требуя передать ему указанный сотовый телефон, приставил к ее шее нож, высказывая слова угрозы убийством. Н*** рукой пыталась убрать нож от своей шеи. В результате указанных действий Н*** были причинены телесные повреждения и физическая боль, не расценивающиеся как вред здоровью, а также существенный вред, выразившийся в нарушении гарантированных ст.ст.20, 21, 22 Конституции РФ прав на жизнь, достоинство личности, на свободу и личную неприкосновенность. 

В ходе судебного заседания от потерпевшей Н*** поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, он загладил причиненный вред в денежной форме, а также путем принесения извинений, она простила подсудимого и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела по такому основанию, и то, что оно является не реабилитирующим. 

Кроме того, подсудимый указал о принесении извинений потерпевшей, а также возмещении материального ущерба в денежной форме.

Адвокат Завгороднов С.В. высказал мнение о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора 

<

адрес> Калимуллин Л.Р. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указав, что прекращение уголовного дела не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства и целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Н*** и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, то есть, впервые совершил преступление указанной категории.

Из пояснений потерпевшей следует, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, то есть, подсудимый принес извинения, возместил ущерб в денежной форме, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей Н*** не имеется, в связи с чем оно подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- нож, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- сотовый телефон «Tecno» - оставить в пользование и распоряжение Н***;

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья К.Н.Афанасьев