Дело № 2-179/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А., 

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО "Риэлти" - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлти", обществу с ограниченной ответственностью "УСК "УнистройДом" об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО "Риэлти", ООО "УСК "УнистройДом" (далее также – ответчики) об устранении недостатков. 

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2013 года между ООО «Риэлти», действующим от имени и за счет ответчика, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве 10-этажного 8-секционного 306-квартирного жилого дома № 6 со встроенным нежилыми помещениями на 1-ом этаже, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, 

<

адрес изъят>. 

Согласно проекту многоквартирного жилого дома № 

<

адрес изъят> г.Казани в указанном жилом доме предусмотрены «влажные» помещения, внутренняя отделка которых производится известковой штукатуркой с последующей обработкой пароизоляционным материалом, при этом при условии облицовки керамической плиткой с затиркой швов применение пароизоляционного материала не требуется. Стены керамическая плитка окраска водоэмульсионными красками. Полы керамическая плитка, керамогранит. Наружные металлические двери. 

Однако ответчик в нарушение условий договора требования проектной документации не выполнил.

Стены во «влажных» помещениях пароизоляционным материалом не обработаны, что установлено в решении Советского районного суда г.Казани от 02.12.2014 года.

Указанные помещения также не были и облицованы керамической плиткой, что установлено в решении Советского районного суда г.Казани от 07.11.2017 года.

Также ответчик не выполнил требования проектной документации по облицовке стены керамической плиткой с окраской водоэмульсионными красками, полы не облицованы керамической плиткой, керамогранит, наружные металлические двери ответчиком не установлены. 

В нарушение требований технических регламентов ответчик: в качестве нагревательных приборов вместо конвекторов «Универсал» с нижним подключением, частично конвекторов «Универсал-Мини» с боковым подключением установил радиаторы; розеточные группы кухонной комнаты выполнил кабелем марки ВВГ иг 3 на 1,5 мм. вместо кабеля марки ВВГ иг 3 на 2,5 мм.

В нарушение требований ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» высота дверного проема в ванной комнате фактически составляет 1930 мм. Данная высота дверного проема не соответствует требованиям Приложения 1 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние». 

В нарушение требований п.3.9 м п.2.113 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: при установке плит перекрытий допустил совмещение поверхности смежных плит вдоль шва со стороны потолка, разница отметок по высоте на стыке двух смежных поверхностей составляет 13 мм. 

Истец просит обязать ответчика ООО «Риэлти» установить конвектора, предусмотренные проектной документацией, обязать ответчика проложить розеточные группы кухонной комнаты кабелем марки ВВГ иг 3 на 2.5мм, обязать ответчика увеличить высоту дверного проема в ванной комнате с 1930 мм - до 2070 мм и тем самым довести высоту дверного проема в соответствие с требованиями технических регламентов; обязать ответчика устранить допущенное нарушение, при установке плит перекрытий, а именно довести разницу отметок по высоте на стыке двух смежных поверхностей в соответствие с требованиями технических регламентов, строительным нормам и правилам, СНиП 3.03.01.-87 п.3.9 и п. 2.113; обязать ответчика демонтировать во влажных помещениях перегородки из силикатного кирпича и возвести перегородки из керамического кирпича, предусмотренные проектной документацией дома 13 по ул. Салиха ФИО5 г.Казань. 

В судебном заседании представители истца отказались от иска к ООО «УСК «УнистройДом», поскольку претензий к нему не имеют. Просили иск удовлетворить к ООО «Риэлти», поскольку именно с ними заключен договор и они обязаны нести ответственность. 

Представитель ответчика ООО «Риэлти» исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поскольку застройщиком они не являются. Договор заключали, как агенты и действовали от имени и за счет застройщика ООО «УнистройДом».

Ответчик ООО «УнистройДом» и третье лицо ООО «ФаворитСТ» в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки неизвестна. В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2013 года между ООО «Риэлти», действующим от имени и за счет ООО «УнистройДом» с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве 10-этажного 8-секционного 306-квартирного жилого дома № 6 со встроенным нежилыми помещениями на 1-ом этаже, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Салиха ФИО5, д. 13, кв. 71. 

В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в квартире. 

Решением Советского районного суда г.Казани от 02.12.2014 года в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УСК «УнистройДом» и обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» о взыскании денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда – отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 131 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб. 

Истец указывал, что в процессе ремонта обнаружено, что выполненные застройщиком работы не соответствуют Градостроительному кодексу РФ, действующим ГОСТ, СНиП, с соблюдением нормативных требований утвержденных действующим законодательством РФ. Истец был вынужден обратиться в ООО «Лабораторно-испытательный аттестованный центр «Качество». Согласно протоколу № 1, выданному в ООО «ЛИАЦ «Качество», стены в санузле выполнены из силикатного кирпича, высота дверного проема в ванной комнате и санузле составляет 199 см., что не соответствует требованиям ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и констркция», так как высота дверных коробок по ГОСТу не менее 207 см., кладка стен в ванной комнате и санузле выполнена из силикатного кирпича, что является нарушением п. 4.3. СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», поскольку по СНиП применение силикатного кирпича для помещений с мокрым режимом эксплуатации не допускается. Истец считает, что ответчиком как застройщиком были грубо нарушены условия договора и нормы Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для устранения недостатков объекта долевого строительства истцу необходимо затратить денежные средства в размере 131 143 руб. Выполнение работ и их стоимость определены в сметной документации, выполненного ООО «ТПП СМК». На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 131 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

Решением Советского районного суда г.Казани от 07.11.2017 года иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «УнистройДом» о взыскании денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворен частично. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «УнистройДом» в пользу ФИО4 31 130 рублей возмещения расходов, связанных с устранением строительных недостатков, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 16 065 рублей. В остальной части иска отказано. Истец первоначально просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения условий договора и проектной документации. В судебном заседании от 17 октября 2017 года представитель истца исковые требования изменил. От исковых требований в части обязать ответчика по нанесения пароизоляционного материала на стены во влажных помещениях в ванной комнате отказался. Просил обязать ответчика возвратить истцу незаконно полученные денежные средства от истца за не выполненные работы, а именно за то, что ответчик не облицевал керамической плиткой стены в ванной комнате, в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости материала 15 157 рублей, стоимость работы по облицовке стены в ванной комнате 35 380 рублей, туда же входит стоимость расходных материалов. Компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей, а также взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 550 рублей.

Решением Советского районного суда г.Казани от 14.02.2018 года ФИО4 в иске к ООО «УСК «УнистройДом» об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья путем проведения работ в соответствии с проектной документацией, компенсации морального вреда отказано.

Истец просил обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, обязав ответчика облицевать стены керамической плиткой, облицевать пол керамической плиткой, керамогранитом, установить входную металлическую дверь, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Несмотря на то, что часть заявленных недостатков была ранее предметом судебных разбирательств, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы

Согласно экспертному заключению № 604/07-2 от 19.02.2019 года ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» установка нагревательных приборов не соответствует проектным данным, указанных в заключении государственной экспертизы. Проектом предусмотрены нагревательные приборы конвектор «Универсал» и «Универсал - мини» фактически установлены биметаллические нагреватели.

Натурным осмотром установлено, что высота дверного проема в ванную комнату составляет 199 см., что не соответствует требованиям ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

Стены в ванной комнате не соответствуют проекту и нормативным требованиям СП15.13330.2012 п.4.3.

Фактическое сечение кабеля кухонной группы составляет 1,54 кв мм, что не соответствует проектным данным 2,5 кв мм.

Установить соответствие требованиям СНиП плит перекрытия в исследуемой квартире № 71 дома № 13 по ул. Салиха ФИО5 не представилось возможным по причине отсутствия доступа к предмету исследования (потолок кухни и комнаты натяжной, ванной комнаты из металлических панелей).

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

01 октября 2012 года между ООО «Риэлти» (Агент) и ООО «УСК «УнистройДом» (Принципал) был заключен Агентский договор № 15, в рамках которого Принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению функций полномочного представителя принципала по заключению договоров долевого участия, предварительных договоров, договоров об уступке права требования, дополнительных соглашений к договорам, договоров, связанных с кредитованием физических лиц на приобретение жилых и нежилых помещений на договорной территории, договоров на оказание услуг, договоров, связанных с осуществлением рекламной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Договор участия в долевом строительстве № СБ13-292 от 26 сентября 2013 г. был заключен между ООО «УСК «УнистройДом» от имени и за счет которого на основании агентского договора № 15 от 01.10.2012 действовало ООО «Риэлти».

В настоящее время Агентский договор № 15 от 01.10.2012. прекратил свое действие, соглашение о продлении действия вышеуказанных договоров не заключено. Между ООО «Риэлти» и ООО «УСК «УнистройДом» отсутствуют договорные и иные правоотношения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу № А40-57949/17-8-72 «Б» конкурсное производство в отношении ООО «УСК «УнистройДом» (ОГРН 

<

***>) завершено. Конкурсное производство в отношении должника считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, такая запись в настоящее время не внесена.

Оснований для удовлетворения иска к ООО «Риэлти» суд не находит, поскольку обязанной стороной по договору в силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ является ООО «УнистройДом». 

Часть исковых требований, а именно по высоте дверного проема в ванной и стен в ванной комнате уже были предметом рассмотрения судами, по ним имеются вступившие в законную силу решения. В этой части требования не могут быть предметом повторного рассмотрения в силу преюдиции. 

Доводы представителя истца о применении в данном деле Закона о защите прав потребителей, в части исполнения обязательств по договору, не могут быть приняты по внимание, как основанные на неверном толковании норм закона. 

Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям о долевом строительстве в части, неурегулированной ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ФЗ-214 обязанной стороной является застройщик, в данном случае ООО «УнистройДом». 

Представитель истца отказался от иска к ООО «УнистройДом».

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд не может принять отказ от иска, поскольку в отношении ответчика ООО «УнистройДом» введена процедура банкротства и требования к нему должны рассматриваться в рамках данной процедуры. Принятие в настоящее время отказа от иска затруднит для истца дальнейшее восстановление нарушенного права. 

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу пункта 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С истца подлежит взысканию стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 тысяч 032 рублей в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК, 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "УСК "УнистройДом" прекратить. 

В удовлетворении иска Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлти" об устранении недостатков отказать.

Взыскать с Н.М. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 тысяч 032 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф. 

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года