К делу № 1-984/2020

УИД 23RS0041-01-2020-011394-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой А.С.,

помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО4 орд.№, уд.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 45 минут, ФИО3,, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «FORD MONDEO» 

<

данные изъяты>, двигаясь по населенному пункту по 

<

адрес>, по направлению движения со стороны 

<

адрес>, по крайней левой полосе, состоящей из двух полос, в своем направлении движения со скоростью около 40 км/ч., напротив дома 

<

адрес>, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение положений абз. 2 п. 14.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства, остановившегося на соседней правой полосе движения непосредственно перед расположенным впереди по ходу их движения нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожными знаками 5.19.1, 5.19,2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его полной остановки, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть автодороги, справа налево относительно направления движения автомобиля, по указанному пешеходному переходу и допустил на наезд на нее на пешеходном переходе, на своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями совершенными водителем автомобиля марки «FORD MONDEO» 

<

данные изъяты>. ФИО3,

Потерпевшая – Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый – ФИО3, в судебном заседании просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшей.

Защитник подсудимого – ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель – Юрьева Э.Ю. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, не возражала против его удовлетворения, поддержала заявленный по делу гражданский иск просила его удовлетворить.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выслушав мнение государственного обвинителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает три года лишения свободы.

В связи с изложенным, преступление совершенное ФИО3, по ч. 1 ст. 264 УК РФ по неосторожности, относиться к категории небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, то, что совершенное впервые подсудимым преступление отнесено к категории небольшой тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, заявленный прокурором Прикубанского административного округа г. Краснодара гражданский иск, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения с сохранением права истца на обращение в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что вопрос о рассмотрении гражданского иска, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешается судом только при постановлении приговора по делу. 

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ««FORD MONDEO» 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего. 

Гражданский иск Прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара к ФИО2 оставить без рассмотрения с сохранением права истца на обращение в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток. 

Председательствующий: