Дело №2-2857/2025

УИД 78RS0011-01-2022-005687-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 июня 2025 года 

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маэстро» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маэстро» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 

<

данные изъяты>

Заочным решением суда от 14.03.2023 требования истца были удовлетворены. Определением суда от 29.04.2025 заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание стороны не явились, в порядке ст.165-1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу подп. 6 п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были осуществлены списания в пользу ответчика на общую сумму 277035 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда выпиской по счету ФИО1 из АО «Тинькофф Банк». 

Списания со счета истца соответствуют общей сумме приобретенных товаров и услуг ДД.ММ.ГГГГ, указанным в чеках, выданных ответчиком.

Согласно объяснениям истца, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, отсутствие воспоминаний у истца в данной части не может свидетельствовать об отсутствии как намерений приобрести, так и фактического приобретения товаров и услуг. Истец пришел в бар добровольно, с учетом того, что он помнит, как выпил коктейль, - истец осуществил заказ. Таким образом, истец все же имел намерения приобрести товары и услуги, оказываемые в баре. 

Истец указывает на отсутствие на сайте бара сведений об услуге под названием «песня», однако игнорирует указание на данном сайте информации о том, что заведение является не только кальянной, но и караоке баром, о чем сведения имеются на представленных истцом скриншотах. Сам истец в заявлении в полицию указывал, что посетил с другом и девушками караоке-бар. В материалах КУСП имеется выписка обращений, согласно которой 20.08.2022 поступило сообщение истца о том, что он посещал караоке-бар, где выпивал коктейли, больше ничего не помнит, после обнаружил списание с банковской карты, в том числе в пользу ООО «Маэстро». Таким образом истец, посещая бар караоке, не мог не осознавать значение услуги «Песня». Отсутствие сведений об ассортименте песен на сайте бара не свидетельствует о том, что истцу не были предоставлены данные сведения, включая стоимость, при посещении бара непосредственно при приобретении услуги.

Также истец указывает на отсутствие в опубликованном на сайте меню некоторых позиций товаров, за которые им произведена оплата. В подтверждение данного доводам представляет скриншоты страниц меню с сайта ответчика, осуществленные 06.10.2022, то есть спустя более 2 месяцев с даты посещения бара. Истцом самостоятельно произведена фиксация сайта, данные о том, что фиксация является полной, у суда отсутствуют. Кроме того, данные меню с сайта бара не исключают ознакомление истца с меню при посещении бара. Оплата приобретенных товаров и услуг свидетельствует о реализации права выбора и согласии истца с их ценой.

Ссылка истца на незаконность наценки за ночное обслуживание судом не принимается, поскольку истец пришел в бар около 06 часов, то есть до начала следующего рабочего дня, в связи с чем все последующее обслуживание истца соответствует смыслу предусмотренной наценки в период ночного обслуживания. В каждом чеке отражен размер наценки, о ее применении имеются сведения и на сайте бара, согласно представленным истцом скриншотам, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что истец не давал согласие на приобретение товаров с наценкой, предусмотренной продавцом. Истец не был лишен возможности не приобретать товары и услуги у ответчика при отсутствии соответствующих намерений. 

Суд учитывает, что все приобретенные товары и услуги были оплачены истцом банковской картой, при этом предварительно производился внутрибанковский перевод денежных средств. Операции по счетам истца могли производиться лишь самим истцом; данные о том, что банковская карта, технические средства для осуществления распоряжения денежными средствами на счетах, внутрибанковских переводов, а также данные для доступа к техническим средствам, пин-код банковской карты стали известны иным лицам и при отсутствии вины истца отсутствуют.

Сведения о том, что банковская карта выбыла из владения истца, о чем знал или должен был знать ответчик, отсутствуют. У суда также отсутствуют основания полагать, что истец производил с использованием банковской карты оплату товаров и услуг, которые ему не были предоставлены, которые он не желал приобретать, с информацией о которых не был ознакомлен. Кроме того суд учитывает, что истец лишь предполагает, что товары ему не предоставлялись и услуги не оказывались. С учетом того, что товары и услуги были оплачены истцом, основания полагать, что истцу не была предоставлена возможность при заключении договора получить информацию о товаре, отсутствуют.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение с целью траты денежных средств, являются предположениями, которые ни чем объективно не подтверждены. Кроме того, истец не указывает, что был введен в заблуждение сотрудниками ответчика и не представляет соответствующих доказательств.

Ссылка истца на наличие негативных отзывов об ответчике основанием к признанию обоснованными требований истца не являются. 

Доводы истца о том, что осознанного и добровольного согласия на приобретение товаров и услуг он не выражал, являются несостоятельными, с учетом того, что истец не помнит происходящего, при этом оплату услуг произвел, используя банковскую карту. Каких-либо доказательств совершения истцом операций по счетам, включая переводы между своими счетами и оплату товаров у ответчика, под принуждением сотрудников ответчика или вследствие иных их неправомерных действий, не представлено. 

Фактически требования истца основаны на его предположениях о том, что он не приобретал товары и услуги у ответчика, поскольку он не помнит происходящего, однако решение об удовлетворении требований на основе предположений истца не может быть принято. Обращаясь с требованием о взыскании уплаченных денежных средств, истец не указывает, что не получал товары и услуги от ответчика, а заявляет о том, что этого не помнит. Данных обстоятельств недостаточно для признания судом факта оплаты истцом договора, не исполненного ответчиком. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований к взысканию с ответчика уплаченных истцом денежных средств суд не усматривает.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как непосредственно зависящие от обоснованности основного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025.