Дело № 12-205/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 14 июля 2017 года.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля ФИО4., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 26.05.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

у с т а н о в и л :

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО3 ФИО7 в которой он выражает свое несогласие с указанным постановлением, считает его подлежащим отмене, поскольку в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указан адрес совершении правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, в протокол об отстранении от управления транспортным средством не указан полный адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют записи об отказе от подписи. Также указал, что мировой судья квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя дело рассматривалось по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 ФИО8 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00минут, на 

<

адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 ФИО9 не оспаривался ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни доводами поданной им жалобы. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с указанной статьей требования сотрудников ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными и обоснованными.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО3 ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана. Все исследованные мировым судьей доказательства допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения, оснований не доверять им не имеется. Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей полно и правильно.

Нарушений процессуальных норм закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Неточности, на которые обращено внимание ФИО3 ФИО11 в жалобе, не являются существенными, восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Все значимые сведения и обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела мировым судьей установлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО13 – без удовлетворения.

Судья ФИО2