дело № 2-379/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Архангельское 02 мая 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Иштугановой З.Н., 

с участием прокурора Абакарова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 к ФИО8 ФИО14 о компенсации морального вреда в связи со смертью отца в ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о компенсации морального вреда в связи со смертью отца в ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащим ФИО8 на праве собственности совершил наезд на пешехода ФИО16 Владленовича, который являлся отцом ФИО5 и ФИО4 и сыном ФИО7 В результате указанного ДТП ФИО1 от воздействия вышеуказанного автомобиля получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцы просят взыскать с ответчика ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> каждому из истцов, указывая, на то, что потеря близкого человека для истцов является невосполнимой утратой.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО10 (доверенность в деле) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО8 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Прокурор Абакаров Э.А. просил отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, а также материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно - транспортного происшествия произошедшего с участием водителя ФИО9 и пешехода ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут водитель ФИО9, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 50 лет СССР 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ФИО9 и пешехода ФИО1, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, автомобилем на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО9, ответчик ФИО8 не является лицом, ответственным за причинение морального вреда истцам, поскольку подтверждено обстоятельства того, что именно ФИО9 управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18 к ФИО8 ФИО19 о компенсации морального вреда в связи со смертью отца в ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Биктагиров