УИД 35MS0029-01-2023-003211-74

Дело № 12- 12/2024 (№ 12-321/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2024 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, указав в обоснование, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, поскольку алкометр, на котором проводилась процедура, не имел проверки. Сотрудник ГИБДД обязан был предложить пройти медицинское освидетельствование, что не было сделано.

ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, участвовавшая при рассмотрении дела судом первой инстанции, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что какого-либо соглашения с ФИО1 на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции не заключено.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут на 

<

адрес> автодороги А114 Вологда-Тихвин-Р21Кола «Вологда-Медвежьегорск» на территории Вологодского района Вологодской области ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, по обстоятельствам совершения административного правонарушения, при составлении которого ФИО1 в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что с протоколом не согласен, № алкометр Юпитер не соответствует выданному сертификату, поверка на состояние опьянения проведена с нарушениями; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, водитель отстранен от управления транспортным средством; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем информации (чеком) с показаниями прибора алкотектора Юпитер (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ) 0,392 мг/л, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, из данного акта следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем поставлены его собственноручная запись и подпись; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на 

<

адрес> автодороги А114 Вологда-Тихвин-Р21Кола было остановлена автомашина «Lada Largus», под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, показания прибора составили 0,392 мг/л, установлено состояние опьянения, водитель с результатами был согласен; материалами видеозаписи, где зафиксировано, в том числе, разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, которые, как следует из записи, ФИО1 были понятны, его ознакомление со свидетельством о поверке прибора, указание на отсутствие подписи указанного в свидетельстве поверителя ФИО4, проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, согласие ФИО1 с результатами освидетельствование, пояснения ФИО1 об управлении транспортным средством, и всеми материалами дела в их совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в которую входит, в частности, погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с результатами освидетельствования согласился, что подтверждено его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе информации (чеке) алкометра, а также зафиксировано на видеозаписи, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Прибор алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, технически исправен, пригоден к применению, что подтверждается свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, и с которым ФИО1 был ознакомлен до проведения процедуры освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалах дела. 

Довод заявителя об отсутствии подписи поверителя в свидетельстве о поверке средства измерения, что отражено на видеозаписи, является несостоятельным, поскольку форма свидетельства о поверке предусматривает только указание сведений (фамилии, инициалов) поверителя, которым в данном случае являлась ФИО4, что указано в свидетельстве. Свидетельство содержит знак поверки, в графе «должность руководителя или уполномоченного» содержатся должность, подпись, фамилия, инициалы данного лица, что соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденных Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 (приложение № 3). 

Таким образом, нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства не вызывают сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо доводов, опровергающих данные доказательства, не представлено. 

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, а также были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка. Несогласие заявителей с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах нижней границы санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья С.Г. Григорова