РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов России» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов России» (ФГБУ «МФК Минфина России») в должности врач-акушер-гинеколог, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между сторонами по делу были заключены дополнительные соглашения, согласно которым в заключенный между сторонами по делу трудовой договор были внесены изменения, а именно трудовой договор является договором по основной работе на 0,75 ставки, устанавливается режим работы продолжительностью рабочего времени - 24 часа 45 минут в неделю, пятидневная рабочая неделя, выходные дни – суббота, воскресенье. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № «Об изменении режима рабочего времени», согласно которого по истечении двух месяцев с момента ознакомления будут изменены условия заключенного с истцом трудового договора №, а именно будет изменена продолжительность рабочего времени – 24 часа 45 минут в неделю, четырехдневная рабочая неделя, выходные дни – среда, суббота, воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю ФГБУ «МФК Минфина России» с заявлениями, в которых указала, что готова согласиться с переводом на четырехдневную рабочую неделю при условии сохранения прежнего графика работы с учетом изменения продолжительности рабочего времени. Свое требование истец обосновала тем, что у нее на иждивении находится супруг, который является инвалидом второй группы, ограничен в передвижении, нуждается в повседневном уходе и лечении, кроме этого указала, что сложившийся ранее график работы ее устраивал, поскольку истец длительное время (4,5 года) работала по такому графику. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У истец уволена с формулировкой об отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Свое увольнение истец считает незаконным.

Указывая на то, что увольнение истца вызвано именно изменением определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда, указывая также на допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения, ФИО2 просит суд восстановить ее на работе в ФГБУ «МФК Минфина России» в должности врача-акушера-гинеколога, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 644,08 рублей, просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату сумм, полагающихся истцу при увольнении в размере 150,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 1 500 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. 

Ответчик ФГБУ «МФК Минфина России» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что заключение о нуждаемости престарелого лица в постоянном постороннем уходе выдает комиссия лечебного учреждения. Заключение выдается по уходу за лицом, не являющимся инвалидом первой группы, достигшим пенсионного возраста, но не старше 80 лет, при наличии у него выраженных нарушений функций организма, вызывающих ограничение к способности самообслуживания, способности к самостоятельному передвижению. Заключение выдается на определенный период времени и на основании решения врачебной комиссии, и до того времени пока гражданин будет нуждаться в постоянном постороннем уходе. Однако, таких документов истцом представлено не было. Кроме этого ответчик указал, что трудовым законодательством предоставлено право работодателя в целях эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом гарантии трудовых прав работников в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с концепцией развития медицинского обеспечения Министерства финансов РФ было принято решение об увеличении количества предоставляемых медицинских услуг и, исходя из пропускной способности поликлиники, закупки нового оборудования и уровня квалификации персонала было принято решение об изменении организационных условий труда, выразившихся в уменьшении часов приема истцом, в пользу расширения услуг, которые истец оказывать не может, с сохранением истцу всех условий, оговоренных в заключенном с ней трудовом договоре. Принимая организационные решения, ответчик уменьшил объем выполняемой истцом работы, сохранив при этом существенные условия трудового договора, а именно размер заработной платы, из чего следует, что уменьшение трудовой функции истца не является ухудшением трудового положения истца и не нарушает ее прав. С учетом приведенных обстоятельств ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ознакомившись с доводами сторон, заключением прокурора ФИО5, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу положений ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. 

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. 

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. 

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая ст.74 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, а в случае если приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В силу положений ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. 

Согласно положениям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Положениями ст.394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела и объяснениями сторон следующие обстоятельства. 

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГБУ «МФК Минфина России» в должности врач-акушер-гинеколог, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом является договором по основной работе на 0,75 ставки; продолжительность рабочего времени 24 часа 45 минут в неделю, пятидневная рабочая неделя (1-я смена с понедельника по пятницу с 08.00 до 13.27; 2-я смена с понедельника по пятницу с 14.13 до 19.40;) выходные дни – суббота, воскресенье.

Из объяснений ответчика следует, что трудовым законодательством предоставлено право работодателя в целях эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимать необходимые решения, обеспечивая при этом гарантии трудовых прав работников в соответствии с действующим законодательством РФ, так ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «РегуМед» был заключен контракт №-ЭА-19 на поставку аппарата ультразвукового диагностического многофункционального с принадлежностями для нужд ФГБУ «МФК Минфина России», по условиям которого ООО «РегуМед» обязалось поставить аппарат, ввести его в эксплуатацию, обучить персонал правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации (л.д.133-143).

В целях внедрения новых медицинских услуг, привлечения квалифицированных специалистов, повышения качества оказываемых медицинских услуг, повышения эффективности использования медицинского оборудования ДД.ММ.ГГГГ на работу ФГБУ «МФК Минфина России» был принят кандидат медицинских наук ФИО6, имеющий высокую квалификацию и достаточный опыт работы на приобретаемом ответчиком оборудовании, что подтверждается представленными в материалах дела сертификатами и дипломами.

Доказательств наличия у истца достаточной квалификации и опыта работы на приобретаемом оборудовании ФИО2 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № «Об изменении режима рабочего времени», согласно которого по истечении двух месяцев с момента ознакомления будут изменены условия заключенного с истцом трудового договора №, а именно будет изменена продолжительность рабочего времени – 24 часа 45 минут в неделю, четырехдневная рабочая неделя (1-я смена понедельника, вторник, четверг с 08.00 до 14.11; 2-я смена понедельник, вторник, четверг с 13.49 до 20.00; пятница с 13.48 до 20.00), выходные дни – среда, суббота, воскресенье.

Истец ознакомилась с указанным уведомлением, однако не согласилась с предложенным работодателем графиком работы и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю ФГБУ «МФК Минфина России» с заявлениями, в которых указала, что готова согласиться с переводом на четырехдневную рабочую неделю при условии сохранения прежнего графика работы с учетом изменения продолжительности рабочего времени, поскольку у нее на иждивении находится супруг, который является инвалидом второй группы, ограничен в передвижении, нуждается в повседневном уходе и лечении, кроме этого указала, что сложившийся ранее график работы ее устраивал, поскольку истец длительное время (4,5 года) работала по такому графику. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о наличии вакансий № (л.д.111-112), однако от ознакомления с указанным документом истец отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт (л.д.109). Факт предложения ответчиком иных вакантных должностей истцом не отрицается.

Ответчиком неоднократно предлагалось истцу ознакомиться с изменением режима работы и подписать дополнительное соглашение об изменении режима работы, на которые истец ответила отказом, о чем ответчиком были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104, 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доведено до сведения истца, что в связи с отказом изменения режима работы, трудовой договор с истцом расторгается ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, истцу был предоставлен приказ об увольнении.

Истец с приказом ознакомилась, от подписи об ознакомлении отказалась, на предложение о получении трудовой книжки истец также ответила отказом. По факту действий истца работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (106-107).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У трудовой договор №, заключенный между сторонами по делу, расторгнут, истец уволена с формулировкой об отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Довод истца о том, что предложенный работодателем график работы не отвечает интересам работника и нарушает ее права, отклоняется судом, поскольку достоверных и допустимых доказательств нахождения на иждивении супруга, который является инвалидом второй группы, ограничен в передвижении, нуждается в повседневном уходе и лечении ни работодателю, ни суду истцом не представлено.

Анализируя изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдены требования законодательства, а именно работник был своевременно уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших такие изменения, истцу была предложена другая имеющаяся у работодателя работа, соответствующая её квалификации, следовательно, требования ст.74 ТК РФ были соблюдены, процедура увольнения ФГБУ «МФК Минфина России» не нарушена, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Так как истцу отказано в требовании о восстановлении на работе, то, следовательно, производное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 644,08 рублей также не подлежит удовлетворению судом.

Из объяснений истца следует, что согласно расчетным листкам истцу при увольнении причитались денежные средства в размере 266 918,67 копеек. Денежные средства в размере 250 264,92 рублей были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы – 6 353,75 рублей выплачен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом проверен и признан арифметически верным расчет истца, ответчик с расчетом истца согласился, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 150,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, выразившееся в несвоевременной выплате причитающихся при увольнении денежных средств в полном объеме, а также несвоевременной выдаче трудовой книжки, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Однако, учитывая, что истцом не обоснован заявленный к взысканию размер компенсации, а также принимая во внимание, что испрашиваемая истцом сумма компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, учитывая размер удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов России» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных средств в размере 150,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения морального вреда взыскать 15 рублей, всего взыскать 165,82 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов России» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: