Дело № 2-35/2024

УИД: 28RS0015-01-2023-001201-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 17 января 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика Учреждения- администрации г. Райчихинска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Учреждению-администрации города Райчихинска Амурской области об обязании администрации г. Райчихинска предоставить благоустроенное жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Райчихинский городской суд к Учреждению-администрации города Райчихинска Амурской области с иском об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, указав в его обоснование, что истец ФИО6 с рождения проживала вместе с родителями ФИО1, и ФИО8 в 

<

адрес>. Квартира состояла из 3 комнат, общей площадью 74.9 кв.м. Брак между родителями истца был расторгнут в июле 2003 года. В 

<

адрес> жить было невозможно, поскольку актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был признан аварийным. Дом не отвечал установленным законом требованиям и отнесен к аварийному жилому фонду. После признания дома аварийным администрацией г. Райчихинска никакого жилья истцу и членам её семьи не предоставила, чем нарушило право на жилище. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города Райчихинска утверждена муниципальная программа № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Райчихинска с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2010-2012 годы». Согласно названной программы 

<

адрес> включены в перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, а граждане, проживающие в них - расселению. Гражданам, проживающим в аварийных домах, предоставлялись жилые помещения в 

<

адрес>. ФИО2 с 2008 года переехала обучаться в 

<

адрес>. В 2014 году мать ФИО2 умерла, а жилье ей и членам ее семьи так и не было предоставлено. С 2014 года истец самостоятельно добивалась жилья, взамен снесенного, но ей так и не было предоставлено никакое жилое помещение. Она неоднократно обращалась в Администрацию г. Райчихинска в период с 2014 по 2019 год с просьбой о предоставлении жилья. В 2015 году обращалась в прокуратуру г. Райчихинска, в 2018 году – к Уполномоченному по правам человека в Амурской области. Последнее обращение в администрацию г. Райчихинска о предоставлении жилья направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до настоящего времени не получен. В настоящее время ФИО2 не имеет своего жилого помещения. В период расселения дома она проживала и училась в г. Благовещенске. В настоящее время проживает у свекрови вместе с мужем и ребенком в 

<

адрес>, однако намерена вернуться в г. Райчихинск. Регистрация с момента рождения и по настоящее время у ФИО2 значится: 

<

адрес>. Несмотря на тот факт, что жилого помещения ФИО2 не имела, с нее по решению суда в 2017 году была взыскана задолженность по коммунальным услугам, которая погашена в полном объеме.

На основании изложенного, ФИО2 просила обязать Учреждение – администрацию города Райчихинска Амурской области предоставить ФИО6 жилое помещение по договору социального найма, расположенное в черте города Райчихинска Амурской области, благоустроенное применительно к условиям города Райчихинска Амурской области, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим требованиям, общей площадью не менее 74,9 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. В дополнение указала, что 

<

адрес> была предоставлена матери истца, она в ней зарегистрирована с рождения и по настоящее время. На сегодняшний день жилого помещения, взамен снесенного, истцу не предоставлено. Истец неоднократно обращалась в Администрацию г. Райчихинска с просьбой о предоставлении ей жилого помещения, ей в данной просьбе отказывали. Последний ответ об отказе был дан Администрацией г. Райчихинска в 2023 году. Истец вынуждена проживать в квартире свекрови, намерена переехать в г. Райчихинск. Ответчик нарушает право истца не переселение. Просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика Учреждения - администрации г. Райчихинска ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что о сносе аварийного жилья ФИО2 было известно с 2016 года, а также в связи с тем, что объект жилищных правоотношений отсутствует и данные отношения не являются длящимися.

Представитель третьего лица - комитета по управлению имуществом г. Райчихинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве указал, что при условии установления и подтверждения фактов, указанных в исковом заявлении, не возражает против удовлетворения требований истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч.1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что в 1987 году ФИО1 и членам ее семьи: мужу ФИО8, дочери ФИО7 на основании договора социального найма была предоставлена трехкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 74.9 кв.м. 

Данное обстоятельство подтверждается поквартирной карточкой ООО «АУК. Райчихинск», а также копией технического паспорта 

<

адрес>.

Свидетельством о заключении брака I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается смена фамилии ФИО1 на ФИО3.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., присвоена фамилия ФИО9.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС Амурской области.

В 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована только ФИО2 Данная информация подтверждается также ответом ОВМ МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о наличии зарегистрированных прав собственности на имеющиеся и имевшиеся объекты недвижимого имущества, за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Из уведомлений Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО6 на объекты недвижимости.

Постановлением главы города Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Райчихинска с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2010 год». Согласно Приложению 1 к Программе, 

<

адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется получение финансовой поддержки на переселение граждан.

Постановлением Администрации г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилых помещений» утвержден список граждан на предоставление жилых помещений в жилом доме по 

<

адрес>. Указано на необходимость расторжения с нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных по 

<

адрес> договоров социального найма и заключении с гражданами договоров социального найма предоставляемых помещений. В данном списке значится, в том числе, ФИО3, которой выделена 

<

адрес>. 

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 от предоставления 

<

адрес> отказалась, взамен иное жилое помещение ей предоставлено не было. Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, данное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Распоряжением Администрации города Райчихинск № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталъ» были поручены работы по сносу (разборке) аварийного жилого дома по 

<

адрес>.

Истцом в материалы дела представлены ответы Администрации г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ей жилого помещения в связи с отсутствием в муниципальном жилищном фонде свободных жилых помещений, указано на необходимость предоставления документов для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что поскольку жилой дом, в котором истец проживала по договору социального найма, был снесен, то она подлежит обеспечению другим жилым помещением.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>А, был снесен в 2016 году.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не оспариваемый ответчиком факт сноса жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, включенного в программу переселения в связи с признанием его аварийным, установив, что с 2016 года истцу ФИО2 благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, жилое помещение по договору социального найма не предоставлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу иного благоустроенного жилого помещения в черте г. Райчихинска Амурской области на условиях социального найма во внеочередном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих, что у истца имеется другое жилое помещение на праве собственности или на праве постоянного пользования, а также, что ей или членам ее семьи предоставлено иное жилое помещение взамен снесенного, стороной ответчика не предоставлено. Сведений об обеспечении истца пригодным для проживания жилым помещением маневренного жилого фонда, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию является несостоятельным. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применения Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Положениями статьи 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права, с учетом действия их во времени, принимая во внимания, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, следует, что юридически значимыми по делу обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, являются: вопрос обеспечения истца органом местного самоуправления жилым помещением взамен снесенного во внеочередном порядке, с учетом того, что данное право ответчиком признавалось, при этом каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не предоставлялось. Обязанность предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма у администрации г. Райчихинска сохраняется до тех пор, пока такое жилье ему не будет предоставлено. Кроме того, истец до настоящего времени сохраняет регистрацию в 

<

адрес>, вопрос об утрате им права на данное жилое помещение (путем снятия его с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения) ответчиком не ставился.

Поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Согласно плану расположения помещения, имеющегося в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 

<

адрес> состояла из 3 жилых комнат, коридора, кухни, санузла, общая площадь квартиры соответствовала 74,9 кв.м. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возложении обязанности на Учреждение – администрацию города Райчихинска Амурской области предоставить ФИО6 жилое помещение по договору социального найма, расположенное в черте города Райчихинска Амурской области, благоустроенное применительно к условиям города Райчихинска Амурской области, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим требованиям, общей площадью не менее 74,9 кв.м., подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Учреждению – администрации города Райчихинска Амурской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма -удовлетворить.

Обязать Учреждение – администрацию города Райчихинска Амурской области предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, расположенное в черте города Райчихинска Амурской области, благоустроенное применительно к условиям города Райчихинска Амурской области, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим требованиям, общей площадью не менее 74,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. с 23 января 2024 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова