Дело № 2-023/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Новосибирск 3 июня 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Новосибирской области Орловой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вишнякова А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Коллегии адвокатов Новосибирской области «Советник» № 142 от 11 апреля 2019 года,

потерпевших М., М.1, 

представителя потерпевших М., М.1 – адвоката Федорченко Г.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов Новосибирской области «Форум Сибирь»,

законного представителя 

<

данные изъяты> потерпевших М.2, М.3 – М.4,

представителя потерпевшего АО 

<

данные изъяты> - М.5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 4 статьи 162, пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил разбойное нападение на потерпевшего М.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, во время которого совершил убийство М.6

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, испытывая личные финансовые проблемы, в целях незаконного обогащения решил совершить разбойное нападение на какого-либо водителя автомобиля такси в целях завладения его имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в процессе которого для облегчения завладения его имуществом совершить убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, и для совершения преступлений приискал веревку. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>, через приложение «

<

данные изъяты>», установленное на его мобильном телефоне, подал заявку на перевозку пассажиров автомобилем бизнес-класса по маршруту от 

<

адрес> до садового некоммерческого товарищества (далее по тексту СНТ) «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и конечной точки - 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанному заказу к дому 

<

адрес> подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением М.6 

ФИО1 сел в указанный автомобиль на заднее пассажирское сиденье за водителем М.6, после чего тот начал движение по заданному маршруту и прибыл к участку местности, расположенному в 50 метрах в северо-восточном направлении от ворот въезда в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

Здесь ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, исполняя задуманное, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» за М.6, достал ранее приготовленную им веревку и, используя ее в качестве оружия, в целях убийства потерпевшего и завладения чужим имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на М.6, накинул ему на шею веревку в форме петли, и стал ею сдавливать ему шею, перекрывая тем самым доступ воздуха в легкие, пока не наступила смерть потерпевшего.

В результате этого ФИО1 причинил М.6 следующие телесные повреждения: мягкую, одиночную, незамкнутую, равномерно вдавленную, горизонтальную в направлении спереди назад, несколько справа налево странгуляционную борозду в средней трети шеи; кровоизлияние в мягких тканях шеи по средней трети в проекции борозды, которые образовались в результате сдавливания шеи петлей, вызвали угрожающее жизни состояние – механическую асфиксию, и оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М.6 смерть, которая наступила на месте преступления от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи петлей при удавлении. 

В продолжение своего умысла ФИО1, убедившись в наступлении смерти М.6, завладел чужим имуществом: автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 415 110 рублей, а также имуществом потерпевшего М.6: мобильным телефоном «

<

данные изъяты>» стоимостью 44 241 рубль 15 копеек, мобильным телефоном «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 490 рублей, деньгами в сумме 3 300 рублей, а всего на общую сумму 1 468 141 рубль 15 копеек, то есть в особо крупном размере. 

Затем в целях сокрытия следов преступления ФИО1 на похищенном автомобиле «

<

данные изъяты>» вывез труп М.6 на участок местности, расположенный справа от автодороги, ведущей из СНТ «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, в районе географических координат 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, где спрятал его в овраге.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении убийства потерпевшего М.6 без отягчающих обстоятельств, вину в совершении разбоя не признал, от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, после оглашения его показаний на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их в той части, что ДД.ММ.ГГГГ около СНТ «

<

данные изъяты>» он совершил убийство М.6 Не подтвердил свои показания в той части, что убийство М.6 совершил с целью завладения его имуществом, пояснив, что оговорил себя в указанной части на предварительном следствии. Причину самооговора, как и причину убийства потерпевшего, назвать не смог. При этом пояснил, что в пути следования к СНТ «

<

данные изъяты>» конфликтов с водителем такси не было. Зачем после убийства потерпевшего поехал на его автомобиле, пояснить не смог, указав только, что хотел оставить данный автомобиль в 

<

адрес>. Деталей преступления не помнит, так как хочет поскорее все забыть. Считает, что факт обнаружения при осмотре на трупе М.6 золотых цепочки и крестика, денег в размере 2 000 рублей, подтверждает его невиновность в совершении разбоя. Подтвердил показания 

<

данные изъяты> Д. о том, что тот был очевидцем совершения им убийства водителя такси.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины в убийстве М.6 и, несмотря на непризнание им своей вины в совершении разбоя, его виновность в совершении разбойного нападения на М.6 и его убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается следующими доказательствами, представленными участниками судебного заседания и исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что около 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

данные изъяты> Д. приехали на станцию метро «

<

данные изъяты>», где он хотел купить мобильный телефон, но продавец телефона не приехал. 

После этого он через приложение на мобильном телефоне «

<

данные изъяты>» вызвал автомобиль бизнес-класса. В приложении увидел, что за ним приедет автомобиль «

<

данные изъяты>», что его устроило, так как за несколько дней до этого он решил совершить преступление. У него, его сожительницы Ш.1, у его матери были кредиты, в том числе ипотека на квартиру, в которой они все проживали. Последнее время они испытывали финансовые трудности, был риск, что банк заберет квартиру за долг по ипотеке. Решить данные проблемы у него не получалось, поэтому он и решил вызвать автомобиль такси бизнес-класса, убить водителя, завладеть его автомобилем и другим имуществом и с помощью этого имущества решить свои проблемы. ДД.ММ.ГГГГ, когда выходил из дома, взял с собой веревку, которой планировал задушить водителя такси. 

<

данные изъяты> Д. в свои планы не посвящал.

Автомобиль такси он вызвал по адресу: 

<

адрес> промежуточной точкой указал СНТ «

<

данные изъяты>», так как бывал там ранее и знал, что это тихое, безлюдное место и здесь можно совершить преступление, конечной точкой маршрута указал 

<

адрес>, чтобы водителю не показалась подозрительной поездка в безлюдное место в ночное время. 

Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по его заказу приехал автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета. За его рулем находился незнакомый мужчина. Он сел в автомобиль на заднее сиденье, за водителем. 

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они приехали к въезду в СНТ «

<

данные изъяты>», которое расположено недалеко от 

<

адрес>. Он попросил водителя подождать под предлогом того, что должна подойти его девушка, после чего они продолжат поездку. Минут через 10 он достал из кармана веревку, накинул ее на шею водителю, который сидел перед ним, уперся ногами в кресло водителя сзади и минут 5 душил водителя, пока он не перестал подавать признаки жизни. Поняв, что водитель мертв, он переместил водителя в багажник автомобиля, после чего немного отъехав с места преступления, осмотрел автомобиль на предмет ценных вещей, в кармане пиджака водителя нашел и забрал себе около 3 300 рублей купюрами по 1 000 и 100 рублей, открыл багажник и прощупал руками карманы одежды водителя. Среди вещей водителя были водительское удостоверение, документы на автомобиль, два мобильных телефона, портмоне с кредитными картами. Из данных вещей он себе ничего не оставил, а выкинул их в разных местах по пути следования. Так, один из мобильных телефонов он сломал и выбросил по пути к 

<

адрес>, а второй телефон выбросил в 

<

адрес>. Также выкинул использованные салфетки, которые лежали в дверях автомобиля. Труп водителя сбросил в овраг и закидал его сверху травой, чтобы его не было видно с дороги. Веревку, которой задушил водителя, сжег. Похищенный автомобиль планировал сдать на разбор, на запчасти. 

После этого на автомобиле «

<

данные изъяты>» приехал в 

<

адрес>, где двигатель автомобиля заглох, попытался его завести, но у него это не получилось. Затем тряпкой протер салон автомобиля в целях уничтожения своих следов, поставил автомобиль на сигнализацию и ушел. Ключи от автомобиля и второй телефон таксиста выкинул в 

<

адрес>. Похищенные у таксиста деньги в сумме около 3 300 рублей потратил на заправку своего автомобиля бензином (т. 5 л.д. 49-55).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на месте указал, где и каким образом он совершил ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении М.6 (т. 5 л.д. 56-64).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные показания подтвердил и дополнил, что за последние полгода он пережил много трудностей, у него умерла сестра, у матери случился инсульт, появились большие финансовые трудности, находился в угнетенном состоянии и преступление совершил от отчаяния (т. 5 л.д. 69-72).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (т. 5 л.д. 105-108).

При проведении очной ставки с Д. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, приведенным в приговоре (т. 5 л.д. 85-94).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около СНТ «

<

данные изъяты>» он путем удушения совершил убийство водителя автомобиля такси, из карманов одежды водителя взял деньги в сумме 3 300 рублей и мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который затем выбросил. Труп водителя выбросил в овраг и укрыл его травой. На автомобиле такси приехал в 

<

адрес>, где двигатель автомобиля заглох, и он его оставил (т. 5 л.д. 40-41). В судебном заседании подсудимый ФИО1 в целом подтвердил свою явку с повинной. 

Показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей находился в гостях у своего брата ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов он и брат решили поехать таксовать, вышли на улицу и каждый сел в свой автомобиль. Далее по предложению брата они, каждый на своем автомобиле, приехали в 

<

адрес>, при этом брат не объяснял ему цель данной поездки. Затем по предложению брата они на общественном транспорте приехали к станции метро «

<

данные изъяты>», где брат должен был встретиться с продавцом телефона, который тот хотел приобрести. Свой автомобиль он оставил в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Где брат оставил автомобиль, он не знал. Возле станции метро они находились около часа, продавец телефона не приехал. ФИО1 пояснил, что он вызвал такси, и они поедут в какое-то дачное общество за какой-то девушкой. Они вышли на 

<

данные изъяты> к бизнес-центру, куда подъехал автомобиль-такси белого цвета, за рулем которого был неизвестный ему мужчина. По автомобилю было видно, что он относится к бизнес-классу. ФИО1 сел на заднее сиденье за водителем, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Они приехали к СНТ «

<

данные изъяты>», расположенному недалеко от 

<

адрес>. Брат попросил водителя остановить автомобиль около шлагбаума, что тот и сделал. Через некоторое время он (Д.) вышел из автомобиля, выкурил сигарету, а когда сел обратно в автомобиль, увидел, что водитель такси держится обеими руками за горло, ФИО1 в это время упирался коленями в заднюю часть сиденья водителя и руками тянул что-то (веревку не видел, так как было темно). Понял, что его брат совершает убийство водителя такси. Вмешиваться и останавливать своего брата он не стал, так как был шокирован увиденным, вышел из автомобиля, пешком направился в сторону 

<

адрес>. Что происходило дальше в автомобиле, он не видел. По дороге свернул к озеру, где его на автомобиле такси догнал ФИО1, который находился за рулем автомобиля. Брат остановил автомобиль и с заднего сиденья стал вытаскивать труп таксиста, который он по его просьбе помог поместить в багажник автомобиля. ФИО1 снял с водителя пиджак. После этого они выкурили по сигарете. В то время он курил сигареты «

<

данные изъяты>». Он постоянно спрашивал брата, зачем он убил таксиста, на что тот пояснил, что хочет продать данный автомобиль, но кому и куда, не говорил. Затем на данном автомобиле под управлением ФИО1 они проехали около 3-х километров в сторону 

<

адрес>. По пути он увидел припаркованный автомобиль брата. Брат остановил автомобиль и попросил ему помочь спрятать труп таксиста, на что он ответил отказом и пешком пошел в сторону 

<

адрес>, брат сказал ему ждать его в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, где он ранее оставил свой автомобиль. Что делал брат, оставшись один, не знает. Придя в 

<

адрес> к своему автомобилю, стал ждать брата. Через некоторое время позвонил брату и тот сказал ему проехать по 

<

адрес> через железнодорожный переезд, что он и сделал, где увидел автомобиль убитого таксиста и рядом с ним ФИО1, который сказал, что автомобиль заглох, и он не знает, что с ним делать. Он отвез брата до его автомобиля, после чего они вернулись домой к брату на 

<

адрес>. Брат ему сказал, чтобы он никому ничего не говорил о произошедшем. По приезду к брату он забрал жену, ребенка и уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 и просил его составить ему алиби, если его будут допрашивать сотрудники полиции, поэтому первоначально он давал неправдивые показания. О намерениях ФИО1 совершить убийство водителя такси и похитить его имущество он не знал, в совершении этих преступлений участия не принимал (т. 5 л.д. 12-17, 85-94, 189-193). 

Оглашенные показания свидетель Д. в целом подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что 

<

данные изъяты> года рассказал своей жене Д.2 о том, что был очевидцем убийства братом ФИО1 водителя такси, но подробности ей не рассказывал. 

Показаниями потерпевшей М. о том, что около трех лет, после того, как ее сын М.6 развелся с женой, она проживала вместе с ним. Сын являлся коммерческим директором у индивидуального предпринимателя Б., который занимался пассажирскими перевозками через сервис «

<

данные изъяты>». Кроме этого, М.6 сам подрабатывал водителем автомобиля такси. Около двух месяцев до гибели М.6 для индивидуального предпринимателя Б. приобрел в лизинг новый автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором он занимался пассажирскими перевозками в бизнес-классе. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она уехала на дачу. В это день М.6 собирался заниматься пассажирскими перевозками на автомобиле «

<

данные изъяты>». В этот день с сыном не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ днем не смогла дозвониться до М.6 Попросила второго сына М.1 проверить, стоит ли автомобиль М.6 около их дома, который через некоторое время сообщил, что автомобиля во дворе дома нет. Около 

<

данные изъяты> она приехала домой и по обстановке в квартире сразу поняла, что М.6 дома не ночевал. При себе у М.6 были два мобильных телефона «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В компьютере М.6 нашла номер заказа, по которому в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял поездку по маршруту: 

<

адрес> – СНТ «

<

данные изъяты>» - 

<

адрес>, без указания номера дома. Последняя отметка о месте нахождения автомобиля была указана 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сын не сделал отметку о том, что данный заказ был выполнен, и заказ был закрыт автоматически. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с заявлением о безвестном исчезновении сына. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что был обнаружен труп М.6 Также от них известно, что М.6 задушили в целях завладения имуществом. 

Согласно протоколу заявления о пропавшем без вести, М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> с заявлении об исчезновении своего сына М.6 (т. 1 л.д. 35-39). 

Показаниями потерпевшего М.1, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей М., и дополнительно пояснил, что у М.6 было два мобильных телефона «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В ходе допроса на предварительном следствии он представил распечатку с сайта о стоимости телефона «

<

данные изъяты>». 

Показаниями представителя потерпевшего АО 

<

данные изъяты> М.5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты> приобрело в ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>» за 1 415 110 рублей, который затем был передан индивидуальному предпринимателю Б. по договору лизинга. До исполнения договора лизинга лизингополучателем собственником автомобиля является АО 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что с 

<

данные изъяты> лизинговые платежи не выплачиваются, в апреле 

<

данные изъяты> года АО 

<

данные изъяты> в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга с индивидуальным предпринимателем Б., о чем ему было направлено соответствующее уведомление. 

Показаниями свидетеля Б. о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере пассажирских перевозок. Фактически этой деятельностью занимался его знакомый М.6, который также лично занимался в качестве водителя такси пассажирскими перевозками с использованием сервиса «

<

данные изъяты>». По просьбе М.6 

<

данные изъяты> года он заключил договор лизинга на автомобиль «

<

данные изъяты>», которым фактически владел М.6, и он же осуществлял ежемесячные платежи по данному договору. На этом автомобиле М.6 занимался перевозками пассажиров в категории бизнес-класса. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила бывшая жена М.6 - М.4 Она искала М.6, так как тот должен был ДД.ММ.ГГГГ куда-то поехать с их детьми. Он безуспешно пытался дозвониться до М.6 ДД.ММ.ГГГГ от матери М.6 стало известно, что его убил пассажир при выполнении заказа по перевозке. 

Показания свидетеля Б. в части поиска ДД.ММ.ГГГГ М.6 подтверждаются показаниями свидетеля М.4

Показаниями свидетелей Г. и Ж. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на улице около своего дома по адресу: 

<

адрес>, они увидели припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>». Свидетель Ж. обратил внимание, что автомобиль был неровно припаркован, как будто его оставили в спешке. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вскрыли и осмотрели данный автомобиль (т. 4 л.д. 87-90, 91-94).

Показаниями свидетеля Ш. о том, что с 

<

данные изъяты> ее дочь Ш.1 сожительствовала с ФИО1 Проживали они в квартире по адресу: 

<

адрес>. Квартиру купили в ипотеку. Кроме ипотеки у ФИО1 и Ш.1 были и другие кредиты. Около 3-х лет они выплачивали ипотеку, затем у них возникли финансовые проблемы и на момент 

<

данные изъяты> года они около года не платили по ней. Лично у нее отношения с ФИО1 не сложились. ДД.ММ.ГГГГ после ужина ФИО1 и его брат Д. ушли из дома. Вернулись домой поздно, около 24 часов. Д. со своей семьей уехал. ФИО1 вечером не видела. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 подозревается в совершении убийства таксиста. Ее это не удивило, так как считает ФИО1 жестоким человеком. 

Показаниями свидетеля Ш.1 в суде и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 125-131), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, из которых следует, что на протяжении 

<

данные изъяты> лет она сожительствовала с ФИО1 ФИО1 неофициально работал водителем такси через сервис «

<

данные изъяты>». Автомобиль арендовал. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в гости приехал Д. со своей семьей. Вечером ФИО1 и Д. уехали работать - таксовать. ФИО1 вернулся домой около 

<

данные изъяты> часов. Через 15-20 минут вернулся ФИО2 М. был грустным, отказался ужинать, говорил, что у него болит голова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был не в настроении. ДД.ММ.ГГГГ ей на работу позвонила мать и сообщила, что у них в квартире обыск, ФИО1 подозревают в убийстве. Из СМИ узнала, что ФИО1 подозревают в убийстве водителя такси около СНТ «

<

данные изъяты>». Вначале она не поверила этому, но после того как ФИО1 задержали, она привозила ему в отдел полиции теплые вещи и спросила у него, правда ли это, на что он ответил положительно. Считает, что причиной совершения ФИО1 убийства таксиста явилось состояние отчаяния из-за тяжелого финансового положения. У нее, ФИО1 и его матери имелись кредиты. У нее имелась ипотека на квартиру, в которой они проживали. Общий долг по кредитным обязательствам составлял около 5 000 000 рублей. Ежемесячно они должны были платить по ним более 70 000 рублей, но их доходов не хватало, чтобы оплачивать кредиты, вследствие чего имелась угроза потери квартиры. Ранее у них в кладовке была веревка бело-красного цвета, которая использовалась для сушки белья. На момент ее допроса (ДД.ММ.ГГГГ) эту веревку дома она не обнаружила.

Показаниями свидетеля Д.2 о том, что она состоит в браке с Д. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Д. привез ее и ребенка в гости к Ш.1 – сожительнице его брата ФИО1, а сам уехал по своим делам. Вечером домой вернулись ФИО1 и Д., они поужинали и около 

<

данные изъяты> часов поехали таксовать. В окно квартиры видела, что каждый из них сел в свой автомобиль. Затем увидела, что ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» подъехал к автомобилю Д. «

<

данные изъяты>», и полагает, что они разговаривали. Д. и ФИО1 вернулись домой в начале 24 часа, после чего она с Д. и ребенком уехали к себе домой. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции и провели обыск, изъяли одежду мужа. От них ей стало известно, что ФИО1 подозревают в убийстве. В начале 

<

данные изъяты> года Д. рассказал ей, что он был очевидцем того, как ФИО1 совершил убийство водителя такси. Говорил, что это было для него неожиданно, увидел руки в районе шеи таксиста, испугался и убежал, а затем по просьбе ФИО1 помог переложить труп потерпевшего в багажник автомобиля. Ей известно о том, что ФИО1 и Ш.1 испытывали финансовые трудности, имели большую задолженность по кредитам.

Показаниями свидетеля Д.1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее смертью, из которых следует, что ей было известно о том, что у ее сына ФИО1 и его сожительницы Ш.1 были финансовые проблемы – квартира, в которой они жили, была в ипотеке, долг перед банком был очень большим. О том, что ФИО1 подозревается в совершении убийства, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 4 л.д. 186-190).

Протоколом осмотра участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. На момент осмотра автомобиля он поставлен на охранную сигнализацию, его двери заперты на замки. Автомобиль открыт специалистом. При осмотре автомобиля среди прочего были обнаружены и изъяты: вскрытая упаковка влажных салфеток, следы пальцев рук, страховой полис ОСАГО на осматриваемый автомобиль (т. 1 л.д. 58-78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, обнаруженные на подлокотнике левой передней двери при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>», и откопированные на отрезки ленты-скотч № 4 и № 5, оставлены мизинцем и ладонью левой руки подсудимого ФИО1 (т. 3 л.д. 155-158).

Протоколом осмотра участка лесного массива, расположенного вблизи озера 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 9 белых влажных салфеток; разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров на имя ИП Б. на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты>; окурок сигареты марки «

<

данные изъяты>»; фрагмент задней поверхности мобильного телефона; батарея от мобильного телефона «

<

данные изъяты>»; мужской пиджак; чехол и защитное стекло от мобильного телефона; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на имя ИП Б. на автомобиль «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 79-98). При осмотре данных предметов следователем на фрагменте задней поверхности мобильного телефона «

<

данные изъяты> обнаружены идентификационные номера телефона (т. 1 л.д. 172-182), совпадающие с номерами, указанными М. в заявлении об исчезновении М.6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мужском пиджаке обнаружены пот и кровь человека, которые могли произойти от потерпевшего М.6 (т. 3 л.д. 11-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности пиджака М.6 обнаружены следы жировых выделений, с входящими в их состав эпителиальными клетками, и слюна, которые произошли от самого потерпевшего М.6 (т. 3 л.д. 84-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при молекулярно-генетическом исследовании установлено, что генетические характеристики доминирующего компонента смеси следов биологического происхождения на окурке сигареты «

<

данные изъяты>» совпадают с генотипом Д. и могли произойти от него и от неизвестного лица, образец которого не был предоставлен на исследование. Расчетная (условная) вероятность того, что примесь следов биологического происхождения на окурке сигареты «

<

данные изъяты>» могла произойти от Д., составляет не менее 99,(9)1815%.

На салфетках № 1, 1а (объекты 2,3) обнаружен пот, который мог произойти за счет как Д., так и ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО (т. 3 л.д. 37-46).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного 

<

данные изъяты> в юго-западном направлении в сторону 

<

адрес>, с координатами 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ сокрыл труп водителя автомобиля такси «

<

данные изъяты>», которого он перед этим задушил веревкой в районе 

<

данные изъяты>. В указанном месте под сорванной травой был обнаружен труп М.6 (т. 1 л.д.99-108).

Протоколом осмотра трупа М.6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на передней поверхности шеи обнаружена странгуляционная борозда. С трупа изъят ремень с чипом от сигнализации автомобиля (т. 1 л.д. 109-115).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.6 обнаружены следующие телесные повреждения: мягкая, одиночная, незамкнутая, равномерно вдавленная, горизонтальная в направлении спереди назад, несколько справа налево странгуляционная борозда в средней трети шеи; кровоизлияние в мягких тканях шеи по средней линии в проекции борозды, которые образовались в результате сдавливания шеи петлей. Данные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний. Течение механической асфиксии предполагает наступление смерти в течение 5-7 минут. В указанный период времени потерпевший при обычном течении механической асфиксии не мог совершать активные целенаправленные действия. Данные повреждения стоят в прямой связи со смертью. Повреждения вызвали угрожающее жизни состояние – механическую асфиксию, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть М.6 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается признаками характерными для данного вида смерти, а также наличием общих признаков быстро наступившей (асфиктической) смерти: кровоизлияния в клетчатке заглоточного пространства, в задней стенке глотки (признак Бруарделя), точечные кровоизлияния в конъюнктивы век; кровоизлияния под легочную плевру (пятна Тардье); полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, указанных в протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 12 часов и не более 72 часов (т. 3 л.д. 116-119).

Протоколом осмотра участка местности, расположенного вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские карты на имя Б. банка «

<

данные изъяты>», на имя М.6 - «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», дисконтная карта «

<

данные изъяты>», бонусная карта «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 126-130).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 50 метрах в северо-восточном направлении от ворот въезда в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, указанного ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, как место совершения разбойного нападения на М.6 и его убийства, в ходе которого определены его географические координаты, установлено, что он представляет собой участок грунтовой дороги, на въезде в СНТ имеется шлагбаум (т. 1 л.д. 131-136).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д. был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с двумя сим-картами (т. 2 л.д. 13-18), который был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, извлеченная из него информация, записана на компакт-диск (т. 2 л.д. 56-63), при осмотре указанного диска следователем ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд с абонентского номера 

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании Д., был осуществлен исходящий звонок, продолжительностью 34 секунды, на абонентский номер 

<

данные изъяты>, находившийся в пользовании ФИО1 (т. 2 л.д. 56-63).

Протоколом осмотра предметов – двух компакт-дисков с детализацией соединений абонентских номеров 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с мобильного телефона, изъятого у Д., представленных следователю на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 2 л.д. 25-29), согласно которым абонентский номер Д. находился в районе действия базовых станций, фиксировавших интернет соединения с исходящим GPRS ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в районе СНТ «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 31-49).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 2-5).

Протоколом осмотра предметов – компакт-диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО1, и абонентского номера 

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании Д., представленного ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что их абонентские номера ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут фиксировались одними и теми же базовыми станциями в районе 

<

адрес> (СНТ «

<

данные изъяты>») (т. 2 л.д. 78-91).

Протоколом осмотра предметов – компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения СНТ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунды по дороге в направлении СНТ «

<

данные изъяты>» проезжает легковой автомобиль, который установлен как автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и останавливается на месте, указанном ФИО1 при проверке его показаний, как место совершения убийства М.6; в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунды указанный автомобиль задним ходом выезжает с места стоянки на дорогу, после чего двигается по дороге в сторону 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунду скрывается за поворотом дороги; в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд указанный автомобиль проехал мимо КПП ООО «

<

данные изъяты>» в направлении от СНТ «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 111-122).

Протоколом осмотра документов – распечатки электронного заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной с сайта «

<

данные изъяты>», в ходе которого установлены следующие передвижения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>»:

- в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунд скорость автомобиля составляла 0 км/ч, географические координаты остановки: 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, что указывает на место посадки пассажиров ФИО1 и Д. в указанный автомобиль у 

<

адрес>;

- с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунд автомобиль, не останавливаясь, проследовал от точки 

<

адрес>;

- с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд автомобиль проследовал от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд автомобиль проследовал от 

<

адрес> объезд;

- с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунд автомобиль проследовал от 

<

данные изъяты> до дороги, ведущей в СНТ «

<

данные изъяты>»;

- с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд автомобиль находился вблизи СНТ «

<

данные изъяты>», то есть в месте совершения убийства М.6;

- с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд автомобиль находился на участке местности у 

<

данные изъяты>;

- с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд автомобиль передвигался от участка местности, расположенного у 

<

данные изъяты>, до участка местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, то есть до места обнаружения трупа потерпевшего М.6 и находился в указанном месте до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд;

- с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунд автомобиль передвигался о места сокрытия трупа М.6 до участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- дальнейших передвижений автомобиля не зафиксировано (т. 2 л.д. 127-158).

Стоимость похищенного имущества подтверждается представленными потерпевшими документами:

- копией кассового чека АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «

<

данные изъяты>» был приобретен за 44 241 рубль 15 копеек (т. 3 л.д. 193);

- скриншотом интернет страницы магазина сотовой связи «

<

данные изъяты>», представленным потерпевшим М.1, из которого следует, что стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» составляет 5 490 рублей (т. 3 л.д. 226);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО 

<

данные изъяты> приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>» за 1 415 110 рублей (т. 4 л.д. 46-54), который по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ был передан индивидуальному предпринимателю Б., автомобиль от лизингополучателя получил М.6 (т. 4 л.д. 106-112).

В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, следовательно, в указанное время он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 171-173). С учетом приведенного заключения, всех сведений о личности подсудимого ФИО1, исследованных в судебном заседании, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно совершенным им преступлений.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает установленным, что разбойное нападение на М.6 и его убийство были совершены ФИО1 у СНТ «

<

данные изъяты>» около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уточняет время совершения преступления.

Также в соответствии с исследованными материалами дела, и прежде всего с протоколом осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 58-78), суд уточняет государственный номер автомобиля «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>. Указание в обвинительном заключении государственного номера данного автомобиля – 

<

данные изъяты>, суд расценивает как явную техническую ошибку.

Приведенные уточнения обвинения не ухудшают положение подсудимого ФИО1 и не нарушают его права на защиту.

Оценив представленные, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установленной и квалифицирует его действия:

- по факту разбойного нападения на М.6 - по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по факту убийства М.6 - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, сопряженное с разбоем. 

Наличие квалифицирующих признаков разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, для удушения потерпевшего ФИО1 использовал заранее приготовленную веревку. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.6 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Исходя из того, что ФИО1 завладел чужим имуществом стоимостью превышающей 1 000 000 рублей, суд в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, признает, что разбой он совершил в особо крупном размере. 

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего М.6 свидетельствуют подготовительные действия к совершению преступления, в том числе приискание веревки, выбранный им способ лишения жизни потерпевшего – удушение, совершенные им действия – душил потерпевшего веревкой до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни, его поведение после совершения преступления – принятие мер к сокрытию трупа потерпевшего и следов преступления.

Квалифицирующий признак - убийство, сопряженное с разбоем, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил убийство М.6 в ходе разбойного нападения на него, в целях облегчения завладения его имуществом.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 75-81), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего М.6, и его убийство не было сопряжено с разбоем, суд оценивает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого показал, что убийство водителя такси он совершил в целях завладения его автомобилем и другим имуществом, именно для этого он и сделал заказ на автомобиль такси бизнес-класса, рассчитывая, что приедет наиболее дорогой автомобиль. Похищенный автомобиль намеревался продать на запчасти и таким образом решить финансовые проблемы, которые образовались у него в семье. Данные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и очной ставке с Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Показания ФИО1 о том, что убийство М.6 он совершил в ходе разбойного нападения на него, в целях облегчения завладения его имуществом подтверждаются показаниями свидетелей Д., Ш., Ш.1, Д.2, Д.1

Так, из показаний Ш., Ш.1, Д.2, Д.1 следует, что перед совершением преступлений подсудимый ФИО1 испытывал значительные финансовые проблемы в связи с кредитными обязательствами, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями кредитных договоров (т. 4 л.д. 135-141, 142-159, 160-165, 177-180, 181-183).

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после убийства водителя такси он постоянно спрашивал у ФИО1, зачем он это сделал, и тот ему ответил, что хочет продать его автомобиль (т. 5 л.д. 12-17). Данные показания Д. подтвердил на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные показания Д. дал с участием защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего его отказа от этих показаний. Поэтому показания Д. в суде о том, что ФИО1 не говорил ему о том, что он хочет продать автомобиль убитого таксиста, а он сам сделал этот вывод, суд расценивает как недостоверные, вызванные стремлением облегчить участь своего брата. 

Установленные судом обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 вызвал такси бизнес-класса, то есть дорогостоящий автомобиль, в качестве места нападения на водителя такси выбрал тихое место около СНТ «

<

данные изъяты>» и темное время суток, приготовил пути отхода после совершения преступления, разместив заранее в 

<

адрес> и около него автомобиль своего брата и свой автомобиль, для возможной помощи в совершении преступлений с собой взял брата Д., не посвящая его в свои намерения, при совершении убийства потерпевшего М.6 использовал заранее приготовленную веревку, после совершения преступления завладел автомобилем такси и личным имуществом убитого потерпевшего – двумя мобильными телефонами и деньгами в сумме 3 300 рублей, предпринял меры к сокрытию трупа потерпевшего, - указывают на то, ФИО1 тщательно спланировал совершение разбойного нападения и убийства водителя автомобиля такси в целях завладения автомобилем и другим чужим имуществом.

То, что ФИО1 не смог реализовать похищенный автомобиль из-за того, что его двигатель заглох в 

<

адрес>, и он был вынужден оставить его, не влияет на квалификацию его действий, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

То, что при осмотре трупа М.6 были обнаружены золотые цепочка с крестом, деньги в сумме 2 000 рублей, вопреки доводам ФИО1, не исключает квалификацию его действий по ст. 162 УК РФ. 

ФИО1 в суде, признавая свою вину в убийстве М.6 и отрицая совершение разбойного нападения на него, не назвал мотива совершения убийства, пояснив, что не помнит цели поездки в СНТ «

<

данные изъяты>», не помнит причины убийства водителя, не может пояснить, зачем после убийства поехал на его автомобиле, так как хочет забыть произошедшее, что, по мнению суда, является не только недостоверным, но и неправдоподобным, учитывая, что ФИО1 признан вменяемым. При оценке данных показаний следует отметить, что из показаний ФИО1 и Д. в суде и на предварительном следствии следует, что между ними и М.6 во время поездки и стоянки около СНТ «

<

данные изъяты>» каких-либо конфликтов не было.

Оснований для квалификации действий ФИО1 кроме прочего по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, как об этом просят потерпевшие и их представитель, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наркоманией и алкоголизмом не страдает, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины в ходе судебного разбирательства (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Вопреки доводам потерпевших и их представителя подсудимый ФИО1 сообщенными им на предварительном следствии в явке с повинной, при проведении осмотра места происшествия, допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте сведениями активно способствовал скорому раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, обнаружению трупа потерпевшего, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Их доводы о том, что явку с повинной ФИО1 дал после его задержания в качестве подозреваемого, когда сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства дела, не основаны на материалах дела. Так, при проведении осмотра места происшествия в дневное время ДД.ММ.ГГГГ труп потерпевшего обнаружен не был. В протоколе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшего (т. 1 л.д. 99-101), процессуальный статус ФИО1 указан как свидетель. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут (т. 5 л.д. 42-46). С учетом изложенного, то, что ФИО1 не явился добровольно в органы правопорядка, не исключает признание его явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. 

Вопреки доводам потерпевших и их представителя суд не усматривает в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ (наступление тяжких последствий в результате совершения преступления), так как в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ наступление смерти потерпевшего является признаком преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания. То, что в результате убийства М.6 его двое малолетних ребенка остались без отца, также не может быть признано данным отягчающим обстоятельством, так как потерпевший не являлся единственным их кормильцем, а, кроме того, отсутствуют сведения о том, что на момент совершения убийства подсудимому было известно о наличии у потерпевшего этих детей.

Суд не находит того, что ФИО1 совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как испытываемые им и членами его семьи финансовые трудности, смерть сестры и болезнь матери ни в коем случае не могут оправдывать совершение им разбоя в отношении М.6 и его убийства. 

Учитывая указанные обстоятельства и сведения, цели назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать требованиям справедливости, с назначением по ч. 2 ст. 105 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По ч. 4 ст. 162 УК РФ ФИО1 в целях предупреждения совершения им новых преступлений также следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему по ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 162 УК РФ следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ судом не применяются, поскольку за данное преступление предусмотрено пожизненное лишение свободы (ч. 3 ст. 62 УК РФ).

С учетом всех установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью в них подсудимого, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также не находит предусмотренных законом оснований для понижения категории совершенных преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу заявлены гражданские иски.

Потерпевший М.1 просит взыскать в его пользу с ФИО1 его расходы на погребение М.6 в размере 81 869 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Потерпевшая М. просит взыскать в ее пользу с ФИО1, причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 53 031 рубля 15 копеек (из них: 44 241 рубль 15 копеек – стоимость похищенного мобильного телефона «

<

данные изъяты>», 5 490 рублей – стоимость похищенного мобильного телефона «

<

данные изъяты>», 3 300 рублей – похищенные денежные средства), ее расходы на погребение М.6 в размере 29 234 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

<

данные изъяты> М.4 просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда: в пользу 

<

данные изъяты> М.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в размере 1 500 000 рублей; в пользу 

<

данные изъяты> М.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в размере 1 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, не оспаривал размеры причиненного преступлениями имущественного вреда, расходы потерпевших по захоронению М.6, не возражал против требований потерпевших о компенсации морального вреда, однако указал, что не согласен с размерами данной компенсации, указанными в исковых заявлениях, считая их завышенными, просил при этом учесть его материальное положение, отсутствие доходов и имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исковые требования М. о взыскании с ФИО1 53 031 рубля 15 копеек обоснованы, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1, похитив при совершении разбоя у М.6 два мобильных телефона и денежные средства, причинил ей невозмещенный имущественный вред на указанную сумму. 

М. и М.1 понесли необходимые затраты на погребение М.6 в размере 29 234 рублей и 81 869 рублей соответственно, что подтверждается представленными суду копиями платежных документов (т. 3 л.д. 191, 192, 214, 215).

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ исковые требования М., М.1, М.4 в интересах несовершеннолетних М.3, М.2 подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в результате преступных действий ФИО1 наступила смерть их сына, брата и отца М.6, вследствие чего они испытывают нравственные страдания, что подтверждается показаниями потерпевших М., М.1, свидетеля М.4, а также показаниями 

<

данные изъяты> М.3 и М.2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 13-17, 26-29).

Учитывая характер нравственных страданий потерпевших, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу М. – 1 000 000 рублей, в пользу М.1 – 500 000 рублей, в пользу М.3 и М.2 - по 1 000 000 рублей. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в деле по назначению следователя за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) в размере 8 232 рублей (т. 5 л.д. 150-151) и в виде выплаты потерпевшей М. 35 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей (п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в регрессном порядке с осужденного в пользу федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит, учитывая, что от адвоката он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и иждивенцев не имеет.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст. 81 УПК РФ и мнений участников судебного разбирательства.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>), магнитный чип от сигнализации, находящиеся на хранении у Б., резиновые коврики из автомобиля, ремень безопасности вместе с блоком крепления от указанного автомобиля, находящиеся на хранении в Новосибирском областном суде, следует вернуть собственнику указанного автомобиля АО 

<

данные изъяты>. 

При принятии данного решения суд исходит из того, что в соответствии с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 46-54) собственником указанного автомобиля является АО 

<

данные изъяты>. По договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль передан АО 

<

данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Б. ( т. 4 л.д. 106-112). В связи с невыплатой лизинговых платежей с 

<

данные изъяты> АО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Б. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Из резолютивной части решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по договору лизинга следует, что право собственности АО 

<

данные изъяты> на указанный автомобиль не оспаривалось. В ходе рассмотрения уголовного дела Б. хотя и возражал против передачи АО 

<

данные изъяты> автомобиля «

<

данные изъяты>», но не оспаривал право собственности АО 

<

данные изъяты> на данный автомобиль, и пояснил, что фактически автомобиль в лизинг брал М.6, он же осуществлял лизинговые платежи, после его убийства он (Б.) платежи по договору лизинга не производит. 

Находящиеся на хранении в Новосибирском областном суде: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый у Д., следует вернуть Д.; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО1, следует вернуть Ш.1; разрешения на право осуществление пассажирских перевозок на имя ИП Б. на автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», страховой полис ОСАГО на автомобиль «

<

данные изъяты>» следует вернуть Б., а при их невостребованности - уничтожить.

Находящиеся на хранении в Новосибирском областном суде: упаковку салфеток, салфетки, пакеты со смывами, пластиковую бутылку «

<

данные изъяты>», окурок сигареты «

<

данные изъяты>», соскобы, образцы почвогрунта, пакеты со следами пальцев рук, фрагмент мобильного телефона, батарею от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», чехол и защитное стекло от мобильного телефона, мужской пиджак, одежду и обувь с трупа М.6, одержу и обувь изъятые у ФИО1 и Д., дисконтную карту «

<

данные изъяты>», бонусную карту «

<

данные изъяты>», как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, следует уничтожить.

Компакт-диски с детализацией телефонных соединений, информацией, извлеченной из мобильных телефонов, с видеозаписями с камер наблюдения, распечатку электронного заказа, хранящиеся в уголовном деле, следует продолжить хранить вместе с уголовным делом в течение сроков его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 4 статьи 162, пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по пунктам «б», «в» части 4 статьи 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ 

<

данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии в размере 8 232 рублей, и в виде выплаты 35 000 рублей потерпевшей М. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а всего в размере 43 232 (сорока трех тысяч двухсот тридцати двух) рублей взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Исковые требования М., М.1 удовлетворить. Исковые требования М.4 в интересах несовершеннолетних М.3 и М.2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

- М. в счет возмещения имущественного вреда - 53 031 рубль 15 копеек, в счет возмещения расходов на погребение -29 234 рубля, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей, а всего 1 082 265 (один миллион восемьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек;

- М.1 в счет возмещения расходов на погребение - 81 869 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а всего 581 869 (пятьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят девять) рублей;

- М.3 в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей;

- М.2 в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>), магнитный чип от сигнализации, находящиеся на хранении у Б., резиновые коврики из автомобиля, ремень безопасности вместе с блоком крепления, от указанного автомобиля, находящиеся на хранении в Новосибирском областном суде, - вернуть АО 

<

данные изъяты>;

- находящиеся на хранении в Новосибирском областном суде: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый у Д., - вернуть Д.; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО1, - вернуть Ш.1; разрешения на право осуществление пассажирских перевозок на имя ИП Б. на автомобили «

<

данные изъяты>» и «Опель Зафира», страховой полис ОСАГО на автомобиль «КИА ОПТИМА» - вернуть Б., а при их невостребованности - уничтожить; 

- находящиеся на хранении в Новосибирском областном суде: упаковку салфеток, салфетки, пакеты со смывами, пластиковую бутылку «Пепси», окурок сигареты «

<

данные изъяты>», соскобы, образцы почвогрунта, пакеты со следами пальцев рук, фрагмент мобильного телефона, батарею от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», чехол и защитное стекло от мобильного телефона, мужской пиджак, одежду и обувь с трупа М.6, одержу и обувь изъятые у ФИО1 и Д., дисконтную карту «

<

данные изъяты>», бонусную карту «

<

данные изъяты>» - уничтожить;

- компакт-диски с детализацией телефонных соединений, информацией, извлеченной из мобильных телефонов, с видеозаписями с камер наблюдения, распечатку электронного заказа, хранящиеся в уголовном деле, продолжить хранить вместе с уголовным делом в течение сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.И. Голубченко