Дело № 2 - 842/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока, в составе председательствующего судьи Мошкина И.Н., при секретаре Морозовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе строения и восстановления плодородия почвы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе строения и восстановления плодородия почвы. В обоснование заявленных доводов истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу 

<

адрес>, (свидетельство от 

<

дата> ), 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу 

<

адрес> Истцом ФИО1 было подано обращение в Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока о несогласии с установлением забора между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>. В ходе проверки данного обращения, установлено, что собственником участка с кадастровым номером 

<

номер>, на части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> установлен деревянный забор на бетонном фундаменте протяженностью 

<

данные изъяты> Согласно, заключению кадастрового инженера от 

<

дата>., ширина фундамента 

<

данные изъяты>, характерные точки (углы поворота) конструкции фундамента полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Часть фундамента шириной 

<

данные изъяты> расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. В размещении части бетонного фундамента площадью 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, на основании изложенного истица просит суд : Признать незаконным строение - деревянный забор на бетонном фундаменте протяженностью 

<

данные изъяты>.,обязать ответчика ФИО2 снести посредством демонтажа строение -деревянный забор на бетонном фундаменте протяженностью 

<

данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО2 восстановить плодородие почвы в месте нахождения бетонного фундамента площадью 0,71 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу 

<

адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанных строений со взысканием с ответчика необходимых на демонтаж и восстановления плодородия почвы расходов.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований в части: признать незаконным строение протяженностью 

<

данные изъяты>., которое накладывается на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, возложить на ФИО2 обязанность снести его посредством демонтажа в течение 30 суток. В случае неисполнения решения суда предоставить право истцу на демонтаж указанного строения со взысканием с ответчика понесенных расходов. В части заявленных требований о возложении обязанности на ответчика ФИО2 восстановить плодородие почвы в месте нахождения бетонного фундамента площадью 

<

данные изъяты>. на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу 

<

адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу не настаивали. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, в судебном заседании измененные исковые требования не признали, представив письменные возражения, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УГА администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало. В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании судом установлено, что согласно кадастрового паспорта от 

<

дата> 

<

номер> собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д.12), что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.13)

На указанном земельном участке расположено домовладение - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.14).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу 

<

...> З «а»кв. 2, является ФИО2(л.д.49-51).

Согласно, представленного в материалы дела акта проверки УГА администрации г. Владивостока 

<

номер> от 

<

дата>. установлено, что в районе земельного участка по 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер> на части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> установлен деревянный забор на бетонном фундаменте протяженностью 

<

данные изъяты>. (л.д.45) 

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера МКУ «Городские земли» 

<

номер> от 

<

дата>. ширина фундамента 

<

данные изъяты>., характерные точки (углы поворота) конструкции фундамента полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. Часть фундамента шириной 

<

данные изъяты> расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> Площади под бетонным фундаментом, расположенным на указанных участках составляют: 

<

данные изъяты>. на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. Выявлены нарушения земельного законодательства(л.д.27-33).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» 

<

номер> от 

<

дата>. следует, что Помещение литер «а» (веранда) примыкающие к 

<

адрес> не является объектом капитального строительства. Помещение литер «а» примыкающее к квартире 

<

адрес> является сооружением вспомогательного использования. Изменения, которые были осуществлены при ремонте помещения литер «А» примыкающего к 

<

адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения 

<

адрес>. Местоположение смежной стены на чердачном помещении между литер «А» в литер «А1» не соответствует одному уровню с местоположением фундамента данных помещений, стена на чердаке смещена в сторону помещения литер «А» на 0,06м. Местоположение ограждения на придомовой территории между квартирами 

<

номер> и 

<

номер> не соответствует внешним габаритам помещений. Ограждение смещено на 

<

данные изъяты> в сторону придомовой территории квартиры 

<

номер> 1 (л.д. 81- 83).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Согласно, заключения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 

<

дата> 

<

номер> следует, что в ходе проведения визуального исследования ограждения, расположенного на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> и 

<

номер> ПО АДРЕСУ: 

<

адрес> установлено, что конструкция ограждения криволинейной формы ы плане, общей протяженностью 18,89 м.п. Конструкция представляет собой бетонное основание-монолитную железобетонную подпорную стену, шириной 300-320 мм поперечной высоты. В связи со сложившимся рельефом участка подпорная стена выполнена уступами по высоте. Высота бетонной конструкции от спланированной поверхности земли при замерах со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>- от 710 мм до 870 мм. Конструкция подпорной стены жестко связана с землей фундаментом, заглубленным на 400 мм. В железобетонной подпорной стене, расположенной по границе смежных земельных участков замоноличены металлические стойки квадратного сечения с переменным шагом. К металлическим стойкам, крепится деревянное ограждение - забор из досок шириной 100 мм. Высота деревянного забора от верхней поверхности подпорной стены составляет 1200-1300мм.

На момент осмотра экспертом установлено, что в месте изменения конфигурации (поворота) подпорной стены вдоль конструкции проложена часть дренажной трубы со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>

Общая максимальная высота ограждения, протяженностью 18,89 м.п., состоящего из деревянного забора на бетонном фундаменте, при измерениях со стороны земельного участие кадастровым номером 

<

номер> по 

<

адрес> составляет 2100мм.

Общее техническое состояние конструкций ограждения, выстроенного между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, состоящего из деревянного забора на бетонном фундаменте, протяженностью 18,89 м.п. оценивается как исправное.

В ходе исследования конструкции ограждения, состоящей из деревянного забора, установленного на бетонное основание - монолитную железобетонную уголковую подпорную стену, шириной 300-320 мм. переменной высоты, установлено не соответствие требованиям Пособия к СНиП 2.09.03-85/11, а именно: п. 10.23. «При расположении подпорных стен вне здания следует предусматривать устройство со стороны подпора грунта пристенного дренажа. В водоупорных грунтах в основании дренажа следует устраивать подготовку из жирной глины толщиной 200 мм с уклоном 0,05 в сторону стены. Пристенный песчаный дренаж толщиной 300 мм выполняется из песка средней крупности. Дренажный коллектор из щебня или гравия крупностью 10 - 25 мм следует устраивать с продольным уклоном не менее 0,04. В лицевых элементах подпорных стен необходимо предусматривать дренажные отверстия диаметром 50 мм через 3 -6 м».

Общая максимальная высота ограждения, протяженностью 18,89 м.п, состоящего из деревянного забора на бетонном фундаменте, при измерениях со стороны земельного участие кадастровым номером 

<

номер> по 

<

адрес> составляет 2,1 м, 110 соответствует требованиям: ст.14.6 Привил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа /9/, а именно: «В целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц при возведении ограждений (заборов) на земельных участках на территории 

<

адрес>, расположенных в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, высота ограждения не должна быть более 2,5 метров, п.10.20 Пособие к СНиП 2.09.03-85 /11/, а именно: «При возможности хождения людей по поверхности засыпки и непосредственной близости к стенке необходимо устраивать ограждение высотой 1 м». 

Ограждение, выстроенное между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> состоящее из деревянного забора на бетонном фундаменте, протяженностью 18,89 м. нарушает права и законные интересы собственника участка с кадастровым номером 

<

номер> (в части строительно-технических норм), так как не соответствует требованиям по отводу атмосферных и грунтовых вод с участка в период интенсивных атмосферных осадков, приводит к застою воды на данном участке, может привести к подмыву и разрушению конструкции подпорной стены, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, здоровью растений вследствие возможного разрешения и потери устойчивости сооружения. Выстроенное ограждение не соответствует строительно-техническим нормам и правилам в части отвода воды от сооружения, что нарушает требование нормальной эксплуатации участка и условие безопасного нахождения людей согласно требованиям Технического регламента.(л.д.188-189).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Для правильного разрешения данного дела необходимым является установление обстоятельств о соответствии спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, не нарушает ли данная постройка права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации

Положениями ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного вещного права, наличия препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика ФИО2 по установлению деревянного забора на бетонном фундаменте, протяженностью 18,89 метров являются неправомерными, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 по сносу посредством демонтажа строения деревянного забора, расположенного между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, состоящего из деревянного забора на бетонном фундаменте, протяженностью 18,89 метров, расположенного по адресу 

<

адрес>, согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» 

<

номер> 

<

дата>.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 заявленных в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанных строений со взысканием с ответчика необходимых на демонтаж, суд полагает возможным отказать, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе строения - удовлетворить частично.

Признать незаконным ограждение, выстроенное между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, состоящее из деревянного забора на бетонном фундаменте, протяженностью 18,89 м., расположенное по адресу 

<

адрес>

Обязать ответчика ФИО2 снести посредством демонтажа ограждение, выстроенное между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>, состоящее из деревянного забора на бетонном фундаменте, протяженностью 18,89 м., расположенное по адресу 

<

адрес>., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.

Судья И.Н. Мошкина