Дело № 12-248/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

29 ноября 2017 года пос. Медведево

Судья Медведевского районного суда Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Б.П.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Р.Ф.С. № ... от 

<

...> года, которым

Б.П.В., родившийся 

<

...> года в ... Республики Бурятия, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Р.Ф.С. № ... от 

<

...> года Б.П.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб., за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № ..., не имя права управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением Б.П.В. 

<

...> года подал в Медведевский районный суд жалобу на указанное постановление, в которой указал, что вменяемое ему правонарушение не совершал, так как в указанное время находился в ... Эл не был, в подтверждение чего к жалобе приобщены письменные объяснения граждан М.С.В. и М.В.А. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Медведевского районного суда от 

<

...> года ходатайство Б.П.В. о восстановлении срока обжалования постановления от 

<

...> года оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

...> года определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

...> года отменено. Б.П.В. восстановлен срок обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от 

<

...> года. Дело по жалобе Б.П.В. направлено на новое рассмотрение в Медведевский районный суд.

Заявитель Б.П.В. на рассмотрение жалобы не явился, просил ее рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен, причину не явки не сообщил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела установлено, что 

<

...> года в отношении Б.П.В. был составлен протокол ... об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № ..., не имя права управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Р.Ф.С. № ... от 

<

...> года Б.П.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб., за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № ..., не имя права управления транспортным средством.

В обоснование своих доводов о непричастности к совершенному административному правонарушению Б.П.В. указал, что в 

<

...> года он находился на территории Республики Бурятия в ..., о чем к жалобе им представлены письменные объяснения граждан М.С.В. и М.В.А., которые указали, что Б.П.В. с 29 по 

<

...> года вместе с ними находился на охоте в местности «Дабаты» Республики Бурятия в Хоринском районе.

Согласно представленному Заключению от 

<

...> года проверки по факту, изложенному в обращении Б.П.В., поступившему в УГИБДД МВД по Республике Марий Эл, в ходе проверки Б.П.В. пояснял, что в указанное время в Республике Марий Эл не был, указал на другое лицо возможно совершившего данное правонарушение и назвавшееся его именем - Б.М.В., 

<

...> года года рождения.

Из указанного заключения также следует, что владелец автомобиля Chevrolet Aveo, г/н № ..., М.Н.Ю. указывала, что молодой человек, управлявший ее автомобилем, представлялся именем Б.М.В.. Человек (Б.П.В.) на представленных ей фотографиях паспорта и водительского удостоверения Б.П.В. ей не знаком, молодой человек (Б.М.В.), которого она подвозила 

<

...> года не похож на того, который был изображен на представленных фотографиях.

В ходе проверки было установлено, что Б.М.В. действительно был зарегистрирован в г. Йошкар-Оле, однако его местонахождение установлено не было, опросить его не удалось.

Как следует из Заключения правонарушитель в ходе проверки документов 

<

...> года представил водительское удостоверение с истекшим сроком действия.

В протоколе ... от 

<

...> года об административном правонарушении указан номер водительского удостоверения ... категории ВС. 

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности конкретному лицу указанного в протоколе водительского удостоверения.

Согласно материалам дела личность правонарушителя при выявлении правонарушения и составлении имеющихся в деле протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, сотрудниками ДПС ГИБДД не устанавливалась.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, полагаю, что факт совершения Б.П.В. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, не находит своего подтверждения. Таким образом, в действиях Б.П.В. отсутствует состав состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч.1 чт. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о недоказанности факта совершения Б.П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Р.Ф.С. № ... от 

<

...> года подлежит отмене, производство по делу прекращению,

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу Б.П.В. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» Р.Ф.С. № ... от 

<

...> года о признании Б.П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течении 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.В. Ильин