Дело № 2-145/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием 

представителя истца по первоначальному иску,

ответчика по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными в части,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратился в Ленинский районный суд г. В. с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту – .... % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно .... числа каждого календарного месяца.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства, между тем заемщик, несмотря на принятые обязательства, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и оплаты процентов и имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 530376,69 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

ФИО2 обратился к Банк ВТБ 24 (ПАО) со встречным иском и просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее начисление пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В обоснование указывает, что названное условие договора противоречит требованиям ч. 21 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» и нарушает права истца как потребителя. 

В судебном заседании представитель Банка – ФИО1 заявленные к ФИО2 требования поддержала со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. Встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению по причинам пропуска ФИО2 сроков исковой давности, соответствия условия о начислении пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств требованиям законодательства о потребительском кредитовании, а также добровольном снижении Банком неустойки при предъявлении иска к ответчику до размера пени не превышающего 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещен. Представил письменные возражения на иск Банка, где полагал, что требования в части взыскания плановых процентов и пени удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска Банка просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Судом с учетом мнения участника судебного заседания, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя Банка, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком ФИО2 заключен путем присоединения кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту – .... % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно .... числа каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Банком условия договора исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, подтверждением чему является мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... руб. 

Несмотря на принятые обязательства, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, что отражается в расчете задолженности с учетом штрафных санкций, приложенном к исковому заявлению.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и погашению образовавшейся задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена и по состоянию на 09.11.2017 составляет, согласно представленному Банком расчету, 617 328,95 руб., в том числе: 459 126,69 – основной долг, 61 588,64 – проценты за пользование кредитом, 96 613,62 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд им руководствуется при принятии решения по делу.Истцом добровольно принято решение о снижении размера задолженности по пени до 10% от фактически начисленных, и согласно требованиям Банка с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности, составляющая 530 376,69 руб., в том числе: 459 126,69 – основной долг, 61 588,64 – проценты за пользование кредитом, 9 661,36 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

Действительно, положения кредитного договора содержат условие о начислении неустойки (пеня) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по настоящему кредитному договору, заключенному сторонами спора после 01.07.2014 не может превышать 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному Банком расчету и пояснениям представителя в судебном заседании неустойка исчислена исходя из 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств и уменьшена для взыскания в 10 раз, что составляет 0,06 % и не противоречит требованиям законодательства о потребительском кредитовании.

Суд проверив расчет, соглашается с доводами истца, и приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не превышает 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В этой связи права потребителя не нарушены, оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается.

Таким образом в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) с ФИО2 подлежит взысканию по состоянию на 09.11.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 530 376,69 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере 8 503,77 руб.

Между тем, встречные требования ФИО2 к Банку суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права ФИО2 должно было быть известно с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и перечисления Банком денег на расчетный счет заемщика, вместе с тем обращение с настоящим иском последовало 11.12.2017, то есть по истечении трехгодичного срока с момента начала исполнения сделки.

Каких-либо причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.11.2017 в размере 530376 (пятьсот тридцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 69 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8503 (восемь тысяч пятьсот три) руб. 77 коп.

Иск ФИО2 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих начисление пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий А.С.Куркин