74RS0030-01-2024-000929-14

Гражданское дело № 2-954/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое объединение «Система» об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту - Правобережный РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области) ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое объединение «Система» (далее по тексту - ООО «ПКО «Система»), в котором, просила обратить взыскание на имущество должника ООО «ПКО «Система» - 31/100 от 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 432 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое помещение №, площадью 368,2 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПКО «Система» в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 946 481 рубль 17 копеек. Задолженность до настоящего времени не погашена. По сведениям ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы. В собственности ООО «ПКО «Система» имеется недвижимость, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 368,2 кв. м.; нежилое помещение №, с кадастровым номером №, площадью 823,3 кв. м.; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 432 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования -эксплуатация нежилого здания - административное здание, 1 очередь. 22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника - нежилое помещение №, площадью 368,2 кв. м., кадастровый № и 3/4 части земельного участка, площадью 432 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Иное имущество, зарегистрированное на ООО «ПКО «Система» отсутствует. Собственником нежилого помещения №, площадью 187, 2 кв. м., кадастровый №, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ООО Сервисная компания «Столица». Собственником нежилого помещения №а с кадастровым номером №, площадью 178,2 кв. м., в указанном здании является ФИО3 Заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 19 сентября 2022 года установлено, что выделить 31/100 от 3/4 доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером № невозможно, техническая возможность индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта невозможна. 11 декабря 2023 года в адрес ООО Сервисная Компания «Столица», ФИО3 - ФИО2 направлено предложение о рассмотрении вопроса о возможности приобретения 31/100 доли от 3/4 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Собственники земельного участка на указанное предложение желание не высказали, каких-либо действий по согласованию условий продажи доли земельного участка не произвели. 

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 29 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования, привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО4

Истец - ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что иного имущества за счет которого возможно исполнение решения суда у ООО «ПКО «Система» не имеется. ПКО «Система» не обладает денежными средствами, достаточными для погашения задолженности по исполнительному производству.

Представитель ответчика ООО «ПКО «Система»-директор ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать Указал, что настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с причинением материального ущерба на сумму 1 353 000 рублей. На земельном участке находится имущество ФИО3 право собственности которой, на земельный участок, не оформлено. Стоимость имущества, на которое обращается взыскание несоразмерно размеру денежных средств, взысканных в пользу ФИО2 Обратил внимание на тот факт, что основным видом деятельности ООО «ПКО «Система» является аренда недвижимым имуществом. В настоящее время нежилые помещения, принадлежащие ООО «ПКО «Система» сдаются в аренду, однако, они направляются арендаторами на погашение коммунальных платежей, налогов, охрану, а также распределяются на выплату заработной платы сотрудникам ПКО «Система».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ФИО2, - ФИО6, действующая по доверенности от 02 февраля 2023 года, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, представила письменное мнение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО Сервисная компания «Столица» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Третье лицо ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав о том, что с заявленными требованиями согласна, предложение о возможности приобретения земельного участка от ФИО2 она получила, согласие на приобретение не выразила.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 при надлежащем извещении. участия в рассмотрении дела не принимала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок и последовательность обращения взыскания на имущество должника предусмотрены ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 6 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу вышеуказанных норм права, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года №569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

Установлено и следует из материалов дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 мая 2019 года с ООО «ПКО «Система» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № от 21 октября 2015 года в размере 1 353 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ПКО «Система»; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «ПКО «Система» в пользу ФИО2 с предметом взыскания: задолженность в размере 44 965 рублей; 143 033 рубля; 230 179 рублей 94 копейки.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СД, с предметом взыскания: задолженность в размере 1 353 000 рублей, с должника ООО «ПКО «Система» в пользу ФИО2

22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 74:33:0213002:5635 и 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером 74:33:0213002:121, принадлежащее должнику, расположенные по адресу: 

<

адрес>3. Произведена предварительная оценка в 1 600 000 рублей.

В собственности ООО «ПКО «Система» имеются нежилые помещения -№, площадью 368,2 кв.м., кадастровый № и № площадью объекта 823,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также 3/4 доли на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №.

Из пояснений ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1 следует, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, доходы от коммерческой деятельности, соразмерные его обязательствам перед взыскателем, у ответчика не выявлены.

На момент рассмотрения дела требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены.

Из заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», выполненного экспертом К.Ю.Н 19 сентября 2022 года следует, что выделить 31/100 от 3/4 доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> невозможно, техническая возможность индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта - отсутствует в силу следующих обстоятельств: отсутствует возможность определения четких границ потенциально образующихся участков на местности и преобразования их в самостоятельные участки; нежилое здание занимает всю территорию земельного участка, то есть отсутствует свободная территория земельного участка, которая не занята застройкой здания и которая потенциально может быть выделена в натуре; земельный участок по нежилым зданием может быть разделен только между собственниками здания пропорционально площадям их помещений, так как при разделе самого нежилого здания в натуре останется общее имущество (места общего пользования), состоящее в общей долевой собственности.

Из пояснений истца, представителя третьего лица ФИО2 следует, что расчет 31/100 из 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> произведен в соответствии с данными, содержащимися в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 октября 2021 года. 

Указанный расчет признается верным, учитывая, что 31/100 доли в 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок соответствует площади нежилого помещения -№, площадью 368, 2 кв. м., кадастровый № (1557 кв.м. - общая площадь здания, 368,2 кв.м. (площадь арестованного нежилого помещения); 368,2 : 1557 х 100 =23,6%; 432 кв.м. : 23,6% = 102 кв.м., в собственности должника находится 3/4 доли земельного участка, что составляет 324 кв.м. (102 : 324 х 100 = 31% или 31/100 от 3/4 долей, принадлежащих должнику).

Согласно отчета, выполненного ООО «Независимая оценочная компания» от 30 ноября 2023 года усматривается, что рыночная стоимость 31/100 доли от 3/4 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>3, составляет 497 550 рублей.

11 декабря 2023 года ФИО2 в адрес ООО Сервисная компания «Столица», К.Н.Н. направлены предложения о рассмотрении вопроса возможности приобретения 31/100 от 3/4 доли в земельном участке по адресу: 

<

адрес>3 по рыночной стоимости, в размере 497 550 рублей. Указан адрес, по которому необходимо было сообщить в письменном виде.

Материалами дела также установлено, что между ООО ПКО «Система» и ООО Уральская производственная компания «

<

данные изъяты>» 01 мая 2023 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кабинет № (арендуемая площадь 16 кв.м.); 01 марта 2023 года заключен договор аренды с ООО «Горизонт» по вышеуказанному адресу (кабинет №, арендуемая площадь 16,3 кв.м.); 01 мая 2023 года с 

<

данные изъяты> - кабинет №, общая арендуемая площадь 30,5 кв.м.; 01 марта 2023 года заключен договор аренды с 

<

данные изъяты> (кабинет №313, общая арендуемая площадь 22,2 кв.м.); 01 ноября 2020 года с 

<

данные изъяты> - кабинет №, общей площадью 11 кв.м.; 01 апреля 2022 года с 

<

данные изъяты>» - кабинет №№ общая арендуемая площадь 30,5 кв.м.; 01 декабря 2022 года с 

<

данные изъяты>» - помещение №, технический этаж.

Как следует из пояснений ответчика, погашение задолженности перед ФИО2 за счет арендных платежей невозможно, в связи с тем, что денежные средства арендаторами направляются на оплату коммунальных услуг за нежилое помещение, оплату охраны, налогов, заработную плату сотрудникам ПКО «Система». Предприятие является убыточным.

Из представленных выписок по счету ООО ПКО «Система» с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года; с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года; с 01 января 2024 года по 30 апреля 2024 года; актов сверок взаимных расчетов между ООО ПКО «Система» и 

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты>»; карточки счета ООО ПКО «Система» с января 2022 года по март 2024 года; бухгалтерской финансовой отчетности подтверждается уплата арендаторами коммунальных платежей за арендуемое помещение, налогов, выплата заработной платы сотрудникам ПКО «Система» за счет арендных платежей.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В судебном заседании установлено, что в отношении собственников ФИО3, ООО «Сервисная компания «Столица» выполнены положения ст.255 Гражданского кодекса РФ в отношении спорного земельного участка.

Доводы представителя ответчика ООО «ПКО «Система» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, обращение с требованиями повторно не имеют юридического значения. На период разрешения настоящего спора решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 мая 2019 года не отменено. 

Как указано в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, никаких доказательств несоразмерности стоимости указанных в иске земельных долей размеру задолженности ответчика перед истцом ответчик в материалы дела не представил, а в случае действительной их несоразмерности права ответчика нарушены не будут, поскольку оставшиеся от реализации его имущества денежные средства будут ему возвращены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ПКО «Система» не обладает денежными средствами, достаточными для погашения задолженности по исполнительному производству, Общество является убыточным, спорное имущество не подпадает под ограничения, предусмотренные ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 31/100 от 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 432 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое помещение №, площадью 368,2 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

С ООО ПКО «Система» в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ведущего судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отделения г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое объединение «Система» (ИНН: №) - 31/100 от 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 432 кв.м., с кадастровым номером № и нежилое помещение №, площадью 368,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое объединение «Система» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено11 июня 2024 года