РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с. Красный Яр 05 июля 2021 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

с участием: представителя истца – директора БМОУ «Ахтубинская СОШ» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БМОУ «Ахтубинская СОШ» к ФИО2 

<

> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

БМОУ «Ахтубинская СОШ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуcа 

<

> госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

> госномер № по управлением ФИО11 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автобусом 

<

> госномер №. Указанный выше автобус принадлежит на праве собственности БМОУ «Ахтубинская СОШ», что подтверждается паспортом транспортного средства №. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность водителя в БМОУ «Ахтубинская СОШ». В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу 

<

> госномер № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автобуса 

<

> госномер № по состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ составляет 1428630 рублей, проведение ремонтно-восстановительных работ экономически не целесообразно, величина годных остатков на момент проведения оценки составила 248860 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба от дорожно-транспортного составляет 1179 770 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю 

<

> госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1179770 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 рублей, всего 1186770 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14098 рублей 85 копеек.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает сумму причиненного ущерба завышенной, при этот свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не отрицал.

Представитель третьего лица – Астраханского филиала АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено материалами дела, ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в МБОУ «Ахтубинская средняя общеобразовательная школа» на должность водителя.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная индивидуальная материальная ответственность ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией водителя школьного автобуса и инструкцией по охране труда при перевозке учащихся автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом 

<

> государственный номер №, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, осуществляющего остановку, совершил столкновение с автомобилем 

<

> государственный номер № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, пассажирам автобуса 

<

> государственный номер №, ФИО12 ФИО13., ФИО14., ФИО15 причинены телесные повреждения.

Согласно постановлению Красноярского районного суда Астраханской области от ФИО16 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал. В настоящее время постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.

Также из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства автобуса марки 

<

> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – желтый является БМОУ «Ахтубинская СОШ».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса 

<

> госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1428630 руб., проведение ремонтно-восстановительных работ экономически не целесообразно, величина годных остатков на момент проведения оценки составило 248860 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

> на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 826 222рублей, без учета эксплуатационного износа составляет1550059 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства – 337000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

> г/н № на дату ДТП составляет 1480400 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, которое должно быть положено в основу решения. Суд учитывает, что экспертное исследование выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, процессуальных нарушений при производстве экспертизы судом не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 УК РФ, выводы экспертом подробно мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию представителя истца, поддержавшую исковые требования с учетом указанного заключения эксперта, а также тот факт, что причинение ущерба ФИО2 имуществу работодателя имело место в результате совершения им, как работником БМОУ «Ахтубинская СОШ», дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 1143 400 рублей (1148400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 337000 рублей (стоимость годных остатков)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам, а к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в сумме 13 917 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БМОУ «Ахтубинская СОШ» к ФИО2 

<

> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

> в пользу БМОУ «Ахтубинская СОШ» причиненный материальный ущерб в размере 1143 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13917 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, а всего 1164 317 (Один миллион сто шестьдесят четыре тысячи триста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 г.

Судья А.М. Илларионова