УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Балашиха

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно 85 681 руб. 56 коп. суммы ущерба, 25 000 руб. компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, 35 000 руб. компенсации расходов услуг представителя, 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 2 900 руб. расходов на составление нотариальной доверенности. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № и ГАЗ № государственный регистрационный номер № № под управлением водителя ФИО2 Из административного материала следует, что ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому сумма возмещения составила 31 900 руб. На основании экспертного заключения ООО «Автосфера+» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № № составляет 117 581 руб. 56 коп. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчиков, составляет 85 681 руб. 56 коп., из расчета: 117 581 руб. 56 коп (стоимость ремонта) – 31 900 руб. (страховое возмещение). На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие его или его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения, согласно которым САО «Ресо-Гарантия надлежащим образом исполнило обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № и № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение о ДТП, в котором указаны характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов, схема ДТП и обстоятельства, в котором указано, что водитель транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный номер № признал вину в ДТП.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № является ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Собственником транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный номер № является ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № ТТТ №.

ФИО1 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер №.

Между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому сумма возмещения составила 31 900 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер причиненного ущерба транспортному средству составляет 31 900 руб.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ООО «Автосфера+». 

На основании экспертного заключения ООО «Автосфера+» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер № № составляет 117 581 руб. 56 коп. 

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчиков, составляет 85 681 руб. 56 коп., из расчета: 117 581 руб. 56 коп (стоимость ремонта) – 31 900 руб. (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

Более того, в данном споре ни собственником транспортного средства, ни лицом, управлявшим транспортным средством не представлены суду относимые и допустимые доказательства передачи транспортного средства во владение. Указанные доказательства отсутствуют и в административном материале.

Факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 85 681 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., несение которых подтверждается договором о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, суд приходит к выводу, что сумма расходов, понесенная на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность выдана истцом представителю не для участия при рассмотрении конкретного дела, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях, в связи с чем понесенные расходы на ее составление в размере 2 900 рублей не подлежат взысканию с ответчика, в удовлетворении требования истца в данной части суд отказывает.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме4 000 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85 681 руб. 56 коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., компенсации расходов услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска в части сумм, превышающие взысканные – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Строчило С.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Строчило С.В.