Дело № 12-49\2017 год

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 февраля 2017 года

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Андронова Л.Н.,

при секретаре Юсуповой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «ххх» ФИО1 К.И.А. на постановление ведущего консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.73 КоАП 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ведущего консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № директор ООО «ххх» ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.73 КоАП 

<

адрес>, а именно в том, что в нарушение требований п.п. 3.6.7.12 Правил благоустройства территории ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, являясь должностным лицом - директором ООО «ххх» ДД.ММ.ГГГГ. 12.23 часов не приняла мер по выполнению работ по скосу дикорастущей травы на придомовой территории 

<

адрес>, а именно не был произведен скос травы, при том, что высота травяного покрова превышала установленные нормы свыше 15 сантиметров, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей. 

Представитель директора ООО «ххх» ФИО1 К.И.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ФИО1 не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту, в протоколе об административном правонарушении не указан абзац ч.1 ст. 73 КоАП 

<

адрес>, то есть не указано какой именно нормой предусмотрена ответственность за совершение данного правонарушения, считает, что факт правонарушения был выявлен не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ., что отражено на фототаблицах, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, з чего следует, что срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на средство измерения (его поверку), которым производился замер травяного покрова, просил обжалуемое постановление отменить производство по дед

Лу прекратить, а в случае непринятия судом изложенных в жалобе доводов, просит обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть по малозначительности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась по указанному в жалобе адресу надлежащим образом, однако почтовое извещение было возращено в суд в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

В судебном заседании защитник К.И.А. жалобу поддержал в части прекращения дела по малозначительности, указав, что вины ФИО1 в несвоевременном скосе травы не оспаривает, однако, считает, что данное правонарушение не причинило никакого общественного вреда, никаких неблагоприятных последствий, трава была скошена ДД.ММ.ГГГГ., то есть на следующий день после выявленных нарушений, что подтверждается нарядом на выполнение задания ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ., ранее ФИО1 как директор ООО «ххх» к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, а постановление ведущего консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежащим отмене, с прекращением дела по малозначительности, исходя из следующего.

Частью 1 ст.73 КоАП 

<

адрес> предусмотрена ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований 

<

адрес>, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в том числе в невыполнении предусмотренных правилами благоустройства территории поселений (городских округов) на территории муниципального образования работ по скосу дикорастущей травы, скосу газонов (дернины), уборки скошенной травы, корчеванию и удалению дикорастущего кустарника лицами, ответственными за осуществление указанных работ.

Факт совершения правонарушения предусмотренного ст.73 ч.1 КоАП РФ должностным лицом директором ООО «ххх» ФИО1, выявленного ДД.ММ.ГГГГ., полностью подтверждается, а доводы жалобы о невиновности и пропуске срока для привлечения к административной ответственности опровергаются совокупностью добытых доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами, договором на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается в судебном заседании защитником К.И.А.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная статья, исходя из ее содержания, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности совершенного им административного правонарушения. При этом, малозначительным административным правонарушением следует расценивать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Суд считает, что вышеуказанное совершенное директором ООО «ххх» ФИО1 деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.73 ч.

<

адрес> об административных правонарушениях, однако, как установлено в судебном заседании, негативных последствий действия директора ООО «ххх» ФИО1 не повлекли и повлечь существенную угрозу охраняемым отношениям не могли, ФИО1 как директор ООО «ххх» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, выявленные нарушения были устранены немедленно, а именно на следующий день после их выявления.

При таких обстоятельствах у должностного лица, рассматривавшего дело, с учетом характера совершенного ФИО1 деяния, ее роли, отсутствия какого-либо вреда, негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имелись предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ведущего консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании директора ООО «ххх» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.

<

адрес> об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить по малозначительности с объявлением устного замечания. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья: