Судья Кулиева Н.В. Дело № 7-758/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

27 октября 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 22.06.2021 № 536-п/1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (далее – постановление от 22.06.2021).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.08.2021 постановление от 22.06.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 18.08.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление от 22.06.2021 и решение судьи от 18.08.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. 

Указывает, что 22.06.2021 инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 вынес постановление о прекращении административного производства за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО3 состава административного правонарушения, несмотря на полученное им 07.06.2021 сообщения эксперта о невозможности производства экспертизы № 1034-э в связи с тем, что не было удовлетворено ходатайство последнего о предоставлении дополнительных данных.

Ссылается на нарушение должностным лицом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что том, что, учитывая наличие неустранимых сомнений, инспектор ГИБДД ФИО2 в своём постановлении обсудил вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В данном случае, по мнению заявителя, в основу обжалуемого постановления сотрудником полиции были положены только доводы и изучены только действия водителя ФИО1 без отражения действий водителя ФИО3, однако не указано, какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители при проезде перекрёстка. Не установлена причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим ДТП. Не дана оценка показаниям водителей в полном объёме, в частности, объяснениям водителя ФИО1 о невозможности применения экстренного торможения. Оценка предоставленному заключению, выполненному ООО «СКЦСЭ», также не дана.

Полагает, что сведений, опровергающих доводы ФИО1, материалы дела не содержат. 

Ссылается на заключение специалиста ФИО4, согласно которому в действиях водителя автомобиля ЛАДА-111840, р/з 

<

…>, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ в части непредоставления преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления.

Считает, что действия водителя автомобиля ЛАДА-111840, р/з 

<

…>, находятся в прямой причинной связи с наступившим событием, так как в действиях водителя автомобиля Киа Спектра, р/з 

<

…>, с технической точки зрения несоответствий требования п. 6.2, п. 6.14 и п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Утверждает, что именно действия водителя ФИО3, который выехал в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, привели не только к небезопасному маневру, но и к ДТП, в результате которого был причинён лёгкий вред здоровью водителю ФИО1, однако действия данного водителя изучены не были и оценка данным действиям не дана.

Просит отменить постановление от 22.06.2021 и решение судьи от 18.08.2021, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, выслушав мнение потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить состоявшиеся по делу акты без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего 04.02.2021 в 10 часов 30 минут на пересечении ул. Западный Обход и ул. Приозёрная г. Ставрополя дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Киа Спектра, р/з 

<

…>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ЛАДА-111840, р/з 

<

…>, под управлением ФИО3, в котором водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 46).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Прекращая производство по делу, должностное лицо исходило из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 33-36).

Судья районного суда, рассматривая жалобу на данное постановление, исходил из того, что часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение лицом правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть другого лица. 

Признав установленным, что в результате рассматриваемого ДТП от 04.02.2021 был причинён лёгкий вред здоровью только самому ФИО1, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 742 от 10.03.2021 (л.д. 93-96), а другим лицам телесных повреждений причинено не было, судья районного суда обоснованно отклонил довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и пришёл к выводу об оставлении постановления от 22.06.2021 без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

Соглашаясь с данным выводом, считаю необходимым также указать следующее.

Состав ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Водитель является причинителем вреда, именно он может причинить вред, управляя транспортным средством. При этом вред может быть причинен окружающим лицам, нанесение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует.

Кроме того, при анализе состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя необходимо исходить из того, что обязательным признаком объективной стороны правонарушения является установление причинно-следственной связи его действий со столкновением транспортных средств и нанесением вреда здоровью других лиц.

Без установления указанной причинно-следственной связи нарушение водителем требований Правил дорожного движения свидетельствует лишь о событии административного правонарушения. 

Правовое последствие такого нарушения в виде причинения водителем вреда здоровью самому себе, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Часть 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ

Из содержания п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 № 44-АД20-4.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по данному основанию, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении ДТП.

С учетом изложенного, судья районного суда, признав установленным, что в обжалуемом постановлении указание на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует, пришел к верным выводам о том, что указание на несоответствие действий ФИО1 требованиям п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не указывает на его виновность в совершении административного правонарушения; доводы жалобы ФИО1 о признании его в обжалуемом постановлении виновным в совершении административного правонарушения противоречат установленным обстоятельствам. 

Довод жалобы о том, что судьёй районного не дано должной правовой оценки наличию в действиях водителя автомобиля ЛАДА-111840, р/з 

<

…>, ФИО3 нарушений ПДД РФ, что, по мнению заявителя, привело к совершению ДТП и причинению лёгкого вреда здоровью заявителя – отклоняется по следующим основаниям. 

Дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица и в его рамках устанавливается виновность в совершении правонарушения только этого лица. Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 19-АД16-5, от 27.03.2017 № 69-АД17-2, от 03.07.2018 № 18-АД18-34, от 11.09.2018 № 24-АД18-5, от 06.11.2020 № 8-АД20-5 и др.). 

На этом основании выводы о том, что причиной ДТП могло явиться и нарушение Правил дорожного движения со стороны других водителей, не могут быть сделаны в рамках административного производства. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что в отношении водителя автомобиля ЛАДА-111840, р/з 

<

…>, ФИО3 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, и выяснение вопросов о том, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей, могут быть исследованы судом при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьёй существенных нарушениях норм права.

Жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО7