Дело № 2-1444/2021 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Цирекидзе Придону о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге Р255 «Сибирь» 1690 км + 650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, управляя автомобилем «Nissan Cefiro», г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем «HONDA CR-V», г.р.з. №, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Кроме этого, у ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал страховой полис ОСАГО. Собственником автомобиля Nissan Cefiro», г.р.з. №, является ФИО1

Автомобиль «HONDA CR-V», г.р.з. №, принадлежит ей на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HONDA CR-V», г.р.з. №, получил многочисленные повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства №-И/2020, составленным экспертом-техником ООО Экспертный центр «Оценщики».

Согласно экспертному заключению №-И/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CR-V», г.р.з. №, составила 1 203 462 рубля 43 копейки.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены по адресам, указанным в протоколе 38 ВТ 515407 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика претензии, в которой предложено добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 1 203 462 рубля 43 копейки. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, претензия по месту проживания ответчиков не получена и возвращена обратно.

Ею были затрачены личные денежные средства за проведение экспертизы размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также оплачена сумма государственной пошлины в размере 14 217 рублей, произведена оплата почтовых расходов за отправку претензий в размере 594 рубля 50 копеек.

Просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7 стоимость восстановления автомобиля «HONDA CR-V», г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 203 462 рубля 43 копейки, расходы за составление экспертного заключения №-И/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы за отправку претензий размере 594 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 217 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражении относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным при с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге Р255 «Сибирь» 1690 км + 650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan Cefiro», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, «HONDA CR-V», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 6), под управлением ФИО5 и «Volvo FH42Т», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Русавто» под управлением ФИО6 (л.д. 7-8).

Водитель ФИО7 нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8).

В действиях водителей ФИО5 и ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Cefiro», г.р.з. №, застрахована не была.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом деле не имеется, применению подлежат общие нормы о возмещении вреда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина собственника транспортного средства может быть выражена и в невыполнении требования закона о страховании риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, передаче полномочий по владению (управлению) источником повышенной опасности другому лицу в отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Следовательно, в силу приведенных законоположений ФИО1, как законный владелец источника повышенной опасности в данном случае должен нести совместную с ФИО7, как причинителем вреда, ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Оснований для возложения на ответчиков солидарную ответственность, как просила истец, не имеется.

Однако, неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу ст.148 и ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО7 должны нести ответственность в равных долях.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представила экспертное заключение ООО Экспертный центр «Оценщики» №-И/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CR-V», г.р.з. №, без учета износа запасных частей составляет 1 203 462 рубля 43 копейки, а с учетом износа – 870 299 рублей 25 копеек (л.д. 9-72).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба суммы в размере 1 203 462 рубля 43 копейки. Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, не представлено.

Определение размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в размере 1 203 462 рубля 43 копейки без учета износа отвечает положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиками не представлено.

Таким образом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения ООО Экспертный центр «Оценщики» №-И/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа заменяемых деталей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

За оказание экспертных услуг по оценке стоимости восстановления транспортного средства истец оплатила 10 000 рублей, что подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в общем размере 594 рубля 50 копеек (л.д. 74, л.д. 76), расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 217 рублей (л.д. 2-3).

Указанные расходы является необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1, Цирекидзе Придона в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 203 462 рубля 43 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 217 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1444/2021 54RS0006-01-2020-013079-95 Ленинского районного суда г. Новосибирска.