Ахтынский районный суд Республики Дагестан

Судья Рашидов М.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-442/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8551/2025

УИД 05RS0004-01-2024-000556-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о праве собственности и возврате земельного участка в муниципальную собственность,

по апелляционной жалобе администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя администрации МР «

<

адрес>» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация МР «

<

адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО1 о:

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, местность «Кьер», заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий его недействительности;

- аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №;

- возвращении земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, местность «Кьер» в муниципальную собственность МР «

<

адрес>».

Исковые требования мотивированы тем, что глава администрации МР «

<

адрес>» обратился в прокуратуру 

<

адрес> Республики Дагестан с просьбой проверить факты незаконного оформления в собственность земельных участков. На основании данного обращения была проведена проверка законности оформления права собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, местность «Кьер».

По результатам проведенной Магарамкентским МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан проверки установлено, что ФИО7, являясь заместителем главы администрации СП «сельсовет Ахтынский», вынес постановление от 

<

дата> № «О закреплении за ФИО2 земельного участка площадью 3000 кв.м в 

<

адрес>, указав в постановлении недостоверные сведения о том, что данный земельный участок предоставлен ФИО2 на основании решения Ахтынского райисполкома от 

<

дата> №.

На основании постановления от 

<

дата> № глава СП «сельсовет Ахтынский» ФИО8 выдал ФИО2 

<

дата> выписку из решения Ахтынского райисполкома от 

<

дата> №, согласно которой выделил ФИО2 земельный участок, общей площадью 3000 кв.м, которая в последующем путем предоставления данной выписки зарегистрировала право собственности на земельный участок.

При этом решением Ахтынского райисполкома от 

<

дата> № ФИО2 земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, местность «Кьер», не предоставлялся.

Проведенной Магарамкентским МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан проверкой установлено, что сведения, указанные в выписке из решения Ахтынской сельской администрации от 

<

дата> № от 

<

дата>, являются недействительными, соответственно регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена незаконно.

Постановлением следователя Магарамкентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 продан ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и 

<

дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, номер государственной регистрации права №-05/188/2021-2.

О незаконном оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № администрация МР «

<

адрес>» узнала 

<

дата>, когда направила соответствующее обращение в прокуратуру 

<

адрес> Республики Дагестан. Незаконность осуществленной регистрации права собственности на указанный земельный участок доказана по результатам проведенной следователем Магарамкентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан проверки, о чем стало известно 

<

дата>, когда следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан отказано.

Не согласившись с данным решением суда, главой администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан Палчаевым А-К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков давности неверно применены нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан, администрации СП «сельсовет Ахтынский» Республики Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, местность «Кьер», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № первоначально было зарегистрировано за ФИО2

Основанием для регистрации права ФИО2 согласно реестровому делу на указанный земельный участок послужила выписка от 

<

дата>, выданная главой СП «сельсовет Ахтынский» ФИО8, из решения Ахтынского райисполкома № от 

<

дата> о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 3000 кв.м по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

<

дата> оспариваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера № и 

<

дата> зарегистрировано право собственности ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Спорный земельный участок в последующем по договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО2 был продан ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата>, запись регистрации № №-05/188/2021-2.

Из материалов дела также следует, что постановлением следователя Магарамкентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Дагестан от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовных дел:

- по сообщению о совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

- по сообщению о совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

- по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО7 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по сообщению о совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО7, являясь заместителем главы администрации СП «сельсовет Ахтынский» вынес постановление от 

<

дата> № «О закреплении за ФИО2 земельного участка площадью 3000 кв.м в 

<

адрес>», указав в постановлении недостоверные сведения о том, что данный земельный участок предоставлен ФИО2 на основании решения Ахтынского райисполкома от 

<

дата> №. На основании данного постановления глава администрации СП «сельсовет Ахтынский» ФИО8, не осведомленный о подложности постановления от 

<

дата> №, выдал 

<

дата> ФИО2 выписку из решения Ахтынской сельской администрации от 

<

дата> №, согласно которой ей выделен земельный участок площадью 3000 кв.м в 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Между тем, решением Ахтынского райисполкома от 

<

дата> № гражданам выделялись земельные участки по 0,06 га. Таким образом, проведенной проверкой объективно установлено, что решением Ахтынского райисполкома от 

<

дата> № ФИО2 земельный участок площадью 3000 кв.м в 

<

адрес>, местность «Кьер» не предоставлялся; сведения, указанные в выписке от 

<

дата> из решения Ахтынской сельской администрации от 

<

дата> №, являются недействительными, соответственно, регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № произведена незаконно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании порочных сделок, которые в силу ничтожности не имеют юридической силы, кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

Возражая против исковых требований, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на общие нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку администрацией пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец мог узнать еще в 2005 г., однако с настоящим иском в суд обратился только в 2024 г.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 

<

дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены.

Применяя сроки исковой давности к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции не установил природу этих отношений, не сослался на норму материального права, их регулирующую, привел только общие нормы о сроках исковой давности.

Уклонение суда от обязанности квалификации возникших правоотношений и определения нормы права, подлежащей применению, привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, к неверному определению начала течения срока исковой давности.

Тогда как из искового заявления следует, что администрация обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применений последствий его недействительности и возвращении участка в муниципальную собственность, указывая, что об их незаконности стало известно при обращении в ноябре 2023 г. в прокуратуру 

<

адрес> Республики Дагестан.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

С учетом пункта 3 Постановления № в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной оспариваемой сделки.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в установлении юридического факта владения и пользования земельным участком на праве собственности, в нарушение норм материального права суд первой инстанции не определил обстоятельства в качестве юридически значимых, не распределил между сторонами бремя доказывания, не предложил сторонам представить доказательства в обоснование юридически значимых обстоятельств, доводы истца о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся ответчику ФИО2, остались без исследования и оценки.

Также судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

При этом суду необходимо было учесть положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суду следовало установить, с какого времени орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о том, что земельный участок выбыл из собственности муниципалитета, и дать оценку доводам администрации о том, что о противоправных действиях при отчуждении ответчику ФИО2 в 2014 и 2015 годах спорного земельного участка стало известно 

<

дата> при обращении в прокуратуру 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суду надлежало проверить осуществлялось ли фактическое владение ответчиками спорным земельным участком, в чем оно заключалось, состоялась ли в действительности передача первичного земельного участка во исполнение договора купли-продажи, установить, когда и при каких обстоятельствах земельный участок поступал во владение покупателя, как им фактически пользовались, как исполнялось ими бремя содержания спорного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, отказывая в иске только по мотиву пропуска срока исковой давности, без учета вышеуказанных обстоятельств, принятое судом решение является незаконным и необоснованным, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части статьи 330 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 

<

дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств принять решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить.

Гражданское дело по иску администрации муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок, возврате земельного участка в муниципальную собственность направить в Ахтынский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.