№ 1-148/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 10 августа 2023 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И.,

защитника – адвоката Бейдиной Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронеж, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

17.05.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 02.07.2019. После чего ФИО1 свое водительское удостоверение в отделение ГИБДД не сдал, течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 не оплатил.

Согласно ст. 4.6 КРФоАП, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

04.06.2023 в 11 часов 25 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, на 752 км. автодороги М-4 «Дон», где был задержан сотрудниками ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с использованием алкотектора марки «

<

данные изъяты>» №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,222 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что 17.05.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе г. Воронежа Воронежской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 02.07.2019. Водительское удостоверение в отделение ГИБДД он не сдал, поэтому срок течения лишения его права управления транспортными средствами был прерван. До настоящего времени он свое водительское удостоверение в отделение ГИБДД не сдал, административный штраф в размере 30 000 рублей до настоящего времени не оплатил. 

03.06.2023 в вечернее время около 21 часа он находился дома один, употреблял спиртное, а именно водку, в количестве около 300 граммов.

04.06.2023 около 09 часов он совместно со своей знакомой Свидетель №1 и ее несовершеннолетними детьми на принадлежащем ее мужу автомобиле марки «

<

данные изъяты>, выехали из г. Воронежа по направлению в Ростовскую область, за рулем автомобиля находилась Свидетель №1. Через некаторе время сын Свидетель №1 стал сильно плакать, она не могла его успокоить, в связи с этим не могла управлять автомобилем и попросила ФИО1, чтобы он сел за руль автомобиля и доехал до ближайшей стоянки, на что он согласился, при этом она спросила его употреблял ли он спиртное ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что не употреблял, хотя на самом деле он употреблял спиртное.

04.06.2023 около 11 часов 25 минут на автодороге М-4 «Дон» на посту ДПС на 752 км. их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. После остановки сотрудник ДПС подошел к автомобилю, водительской двери, представился и попросил его предъявить ему документы на право управления и пользования автомобилем, что он и сделал, при этом он сообщил сотруднику ДПС, что 17.05.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе г. Воронежа Воронежской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. После этого он свое водительское удостоверение в отделение ГИБДД не сдал и административный штраф не оплатил. Сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что пил водку в вечернее время 03.06.2023.

Инспектор ДПС ФИО6 предложил пройти в помещение поста ДПС для составления административного материала, на что он согласился. При этом инспектор ДПС ФИО6 пригласил двух понятых, и они все проследовали в помещение поста ДПС, где инспектор пояснил, что при составлении административного материала будет осуществляться видеосъемка. Инспектор ФИО6 отстранил его от управления данным автомобилем. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер», на что он согласился. Инспектор ФИО6 достал прибор алкотектор марки «Юпитер», в его присутствии, а также присутствии понятых провел осмотр его внешнего вида, включил данный прибор, ввел его фамилию и инициалы, место обследования и свои данные, далее в его присутствии и присутствии понятых достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор, нажал кнопку «Старт» и предложил ему продуть в мундштук, после чего он продул в мундштук до звукового сигнала, который означает, что забор воздуха произведен. При этом данный прибор ИДПС ФИО6 держал в своей руке, на виду у всех, дисплей показывал, что идет анализ. Через несколько секунд на дисплее появился результат, было указано «0,222 мг/л.», то есть в выдыхаемом им воздухе содержался абсолютный этиловый спирт в количестве 0,222 мг/л. С показаниями алкотектора он согласился и поставил свою подпись в чеке, который выдал алкотектор, также в данном чеке расписался сам инспектор и понятые. Затем инспектор в его присутствии составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором отразил результат пройденного освидетельствования и в котором они все расписались. На медицинское освидетельствование он не направлялся, так как был согласен с результатами освидетельствования на месте. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается (л.д. 36 – 39).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в собственности у ее мужа имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который он недавно приобрел, но не успел его переоформить на свое имя. 04.06.2023 около 09 часов она совместно со своим знакомым ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми на принадлежащем ее мужу автомобиле марки «

<

данные изъяты>, выехали из г. Воронежа по направлению в Ростовскую область, за рулем автомобиля изначально находилась она. Когда ее сын стал сильно плакать, она попросила ФИО1, чтобы он сел за руль автомобиля и доехал до ближайшей стоянки, на что он согласился, при этом она спросила ФИО1, употреблял ли он спиртное 03.06.2023, он ответил, что не употреблял. 

04.06.2023 около 11 часов 25 минут на автодороге М-4 «Дон» на посту ДПС на 752 км. их автомобиль был остановлен. Сотрудник ДПС попросил ФИО1 предъявить ему документы на право управления и пользования автомобилем, что он и сделал. После этого инспектор ДПС пригласил ФИО1 пройти с ним на пост ДПС, а она осталась в автомобиле с детьми. Позже от сотрудников полиции и от ФИО1 ей стало известно, что у ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения, а именно 0,222 мг/л, так как он в вечернее время 03.06.2023 употреблял спиртное, а также о том, что он подпадает под уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28 – 29).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут во время несения им службы на посту ДПС, дислоцируемом на 752 км. автодороги М-4 «Дон», был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в автомобиле в качестве пассажиров находились Свидетель №1 и двое ее малолетних детей. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе г. Воронежа Воронежской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Свое водительское удостоверение в отделение ГИБДД не сдал, административный штраф он не оплатил. Он обратил внимание, что водитель ФИО1 нервничает, у него была нарушена речь, изменена окраска кожных покровов лица, также он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. По внешним признакам им было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки перед управлением автомашиной. Он пояснил, что он употреблял водку в вечернее время 03.06.2023. Он предложил ФИО1 пройти в помещение поста ДПС для составления административного материала, пригласил двух понятых, и они все вместе прошли в помещение поста ДПС, где им ФИО1 и понятым было разъяснено, что при составлении административного материала будет осуществляться видеосъемка. Затем он отстранил ФИО1 от управления автомашиной и составил протокол об отстранения от управления транспортным средством. После этого он в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «

<

данные изъяты>», ФИО1 согласился. Затем в помещении поста ДПС ФИО1, а также понятым был показан прибор – алкотектор марки «

<

данные изъяты>», в их присутствии он провел осмотр его внешнего вида, включил прибор, ввел фамилию «Еренков» и его инициалы «С.А.», ввел место обследования и свои данные, достал одноразовый мундштук, вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем он нажал кнопку «Старт» и предложил ФИО1 продуть в мундштук, ФИО1 продул в мундштук до звукового сигнала, который обозначает, что забор воздуха произведен. Через несколько секунд на дисплее появился результат, было указано «0,222 мг/л.», то есть в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержался абсолютный этиловый спирт в количестве 0,222 мг/л. С данным результатом ФИО1 был ознакомлен и согласен. Затем был распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования, с которым ознакомился ФИО1. Затем он в присутствии ФИО1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали все участники. ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Богучарская РБ» не направлялся, так как был согласен с результатами освидетельствования с применением прибора – алкотектора марки «Юпитер».

При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе г. Воронежа Воронежской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свое водительское удостоверение в отделение ГИБДД не сдал, течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано. Административный штраф в размере 30000 рублей он не оплатил (л.д. 41 – 42).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 11 часов 25 минут он проезжал мимо поста ДПС, расположенного на 752 км. автодороги М-4 «Дон», и сотрудники ДПС пригласили его присутствовать в качестве понятого при составлении административного материала за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Он согласился, при этом увидел, что сотрудники ДПС пригласили еще одного мужчину в качестве понятого. Возле поста ДПС он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением как ему стало известно ФИО1. Инспектор ДПС ФИО6 спросил у водителя ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки перед управлением автомашиной. Он пояснил, что употреблял спиртные водку в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС ФИО6 предложил ФИО1 пройти в помещение поста ДПС для составления административного материала, на что ФИО1 согласился, и они все вместе прошли в помещение поста ДПС, где инспектором ДПС ФИО1 и им понятым было разъяснено, что при составлении административного материала будет осуществляться видеосъемка. Затем инспектор ДПС ФИО6 отстранил ФИО1 от управления данной автомашиной и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписал ФИО1, инспектор ДПС ФИО6 и понятые. 

После этого инспектор ДПС ФИО6 в присутствии него и еще одного понятого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Инспектором ДПС ФИО1, ему и еще одному понятому был показан прибор – алкотектор марки «Юпитер», в их присутствии инспектор ДПС ФИО6 провел осмотр его внешнего вида, включил данный прибор, ввел все необходимые данные, достал одноразовый мундштук, вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Затем инспектор ДПС ФИО6 нажал кнопку «Старт» и предложил ФИО1 продуть в мундштук, на что ФИО1 согласился и продул в мундштук до звукового сигнала, который обозначает, что забор воздуха произведен. При этом данный прибор инспектор ДПС ФИО2 держал в своей руке, на виду у всех, и дисплей прибора показал, что идет анализ. Через несколько секунд на дисплее появился результат, а именно было указано «0,222 мг/л.», то есть в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержался абсолютный этиловый спирт в количестве 0,222 мг/л. С данным результатом ФИО1 был ознакомлен и согласен. Затем был распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования, с которым ознакомился ФИО1. Данный бумажный чек был подписан ФИО1, понятыми, а также инспектором ДПС. Затем инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого от понятых были приняты объяснения, затем он уехал с поста ДПС (л.д. 51 – 52).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 53 – 54).

Вина подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут на 752 километре автодороги М-4 «Дон» ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора – алкотектор марки «

<

данные изъяты>» у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно 0,222 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Из протокола выемки следует, что была произведена выемка паспорта на алкотектор «Юпитер» № и диска с видеозаписью (л.д. 44).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены паспорт на алкотектор «Юпитер» № и диск с видеозаписью (л.д. 45).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен паспорт на алкотектор «

<

данные изъяты>» № и ДВД-диск с видеозаписью процесса оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 50).

Из копии постановления суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 20).

Из справки ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что согласно данным базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 17.05.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Данное постановление вступило в силу 02.07.2019, водительское удостоверение не сдано, течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано, штраф не оплачен (л.д. 21).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянение, а именно 0,222 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7).

Из чека результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянение, а именно 0,222 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимой в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для конфискации имущества – автомобиля «

<

данные изъяты>, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку согласно материалам дела – справке ОМВД России по Богучарскому району и карточке учета ТС на ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, таким образом, не имеется оснований для его конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката суд полагает взыскать из федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 из расчета 1560 рублей за 1 день участия, всего 4680 рублей за участие в деле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство – ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Разъяснить инспектору ДПС ФИО6 его право по своему усмотрению распорядиться вещественным доказательством по уголовному делу – паспортом на алкотектор «Юпитер».

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату Бейдиной Л.Ф. в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.Е.Жуковская