Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2025 г. г. Астрахань 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации. С указанными постановлением и решением не согласен, поскольку он остановился перед стоп-линией на запрещающий красный сигнал светофора, однако впоследствии пересек эту стоп-линию, так как светофор, на сигнал которого он остановился, с места остановки перед стоп-линией стал ему не виден, в связи с чем он вынужден был ориентироваться на светофор, установленный впереди, зеленый сигнал на котором загорелся раньше, в связи с чем он пересек стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора по причине неправильной организации движения на перекрестке. В этой связи просит обжалуемые решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения, а следовательно, и в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Представитель административного органа – ФИО5 в возражениях просил рассмотреть жалобу без его участия, оставить постановление и решение без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив возражения другой стороны, исследовав материалы дела, в том числе представленные представителем административного органа фото- и видеоматериалы фиксации правонарушения, представленные ФИО2 фото- и видеоматериалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.41 часов на перекрестке 

<

адрес> – ул. 

<

адрес>, водитель автомобиля «Лада NIVA 212300 55», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора и перед стоп-линией 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. 

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом в законодательстве отсутствует обязательная норма об использовании дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ (стоп-линия) совместно со знаком 6.16 (стоп-линия). Данные элементы улично-дорожной сети могут применяться как вместе, так и раздельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15.41 часов на перекрестке 

<

адрес> – ул. 

<

адрес>, водитель автомобиля «Лада NIVA 212300 55», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора и перед стоп-линией 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное для собственников (владельцев) транспортных средств ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем вышеназванного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО2, п. 6.13 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной административным органом, усматривается, что автомобиль «Лада NIVA 212300 55», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, на перекрестке 

<

адрес> – ул. 

<

адрес> остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, но, не дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, водитель указанного транспортного средства, начал движение, пересек стоп-линию (дорожную разметку 1.12), проехав дорожный знак 6.16 «Стоп-линия». При этом на светофорах, находящихся справа и над проезжей частью по ходу движения автомобиля, горел запрещающий сигнал светофора. Светофоры на этом перекрестке работали синхронно и были отчетливо видны участникам дорожного движения. 

В судебном заседании были также просмотрены фотография места происшествия и видеозапись, произведенные ФИО2 на мобильный телефон из салона автомобиля на интересующем перекрестке. На видеозаписи запечатлено, что в момент приближения автомобиля к стоп-линии светофорные объекты в камеру телефона не видны, виден светофор на следующем перекрестке. Вместе с тем, суд не может принять эту видеозапись в качестве оправдывающего ФИО2 доказательства, поскольку угол обзора камеры телефона ограничен, светофор, установленный на следующем перекрестке, не предназначен для регулирования движения на интересующем перекрестке. 

Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ФИО2, остановившийся перед стоп-линией и соответствующим знаком на перекрестке 

<

адрес> – ул. 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, зная о том, что светофор, расположенный перед следующим перекрестком, движение на интересующем перекрестке не регулирует, возобновил движение, ориентируясь на сигнал именно следующего светофора на другом перекрестке, понимая противоправный характер своих действий, предвидя вредные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не желал наступления этих последствий, но сознательно их допускал, поскольку начал движение, ориентируясь на светофор, не регулирующий движение на данном перекрестке, что свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на совершение правонарушения.

Доводы о том, что ФИО2 был лишен возможности видеть светофор на интересующем перекрестке, суд находит несостоятельными, поскольку на указанном перекрестке установлен светофорный объект не только справа, но и сверху по ходу движения автомобиля. 

Требований о синхронизации работы светофоров, расположенных на разных следующих друг за другом перекрестках, действующее законодательство не содержит. 

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление оставлено без изменения, являются законными и обоснованными.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, отмене, изменению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: Е.В. Сокольская