РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 3 ноября 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ наезда на выбоину на 

<

адрес> в 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. С учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 40512,72 рублей, расходы: оценка ущерба – 3 500 рублей, услуги представителя – 10 000 рублей, оформление доверенности – 1400 рублей, госпошлина – 2 192,30 рубля.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Сторона ответчика в отзыве заключение судебной экспертизы не оспаривала, полагала сумму расходов на представителя завышенной.

Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 имеется а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №. 

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18.19 часов на автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты>, г/н № (ФИО1) совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м получил механические повреждения: левый передний диск и шина.

В объяснениях водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, место рождения – 

<

адрес>, водительский стаж – 

<

данные изъяты> лет, сообщил, что «…ДД.ММ.ГГГГ в 18.19 часов, управляя своим а/м 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны Кукковки в сторону Древлянка … по левой полосе попал в глубокую выбоину, заполненную водой, не обозначенную предупреждающими знаками… вызвал сотрудников ДПС до приезда которых прибыла спецтехника и засыпала яму в 20.30 часов, в связи с чем, замеры не проводились».

Суд отмечает, что схема ДТП, приложенная к материалам, не соответствуют обстоятельствам ДТП – наезда на выбоину, акт о выявленных недостатках содержания дороги отсутствует.

Принимая во внимание в совокупности объяснения водителя/истца о наезде на выбоину, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором указан вид ДТП – наезд на выбоину, приложение о ДТП с аналогичными сведениями, суд считает установленным, что истец на своем а/м 

<

данные изъяты> наехал на выбоину, предельные размеры которой превышали установленные ГОСТ Р 50597-93 значения. 

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. 

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, ответчиком не представлено, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме является Администрация.

Первоначальные требования истца были основаны на отчете об оценке ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 66 410 рублей (истец оплатил 3 500 рублей за услуги по оценке). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза (счет на 21 000 рублей не оплачен).

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного в результате спорного ДТП, составляет 40 512,72 рублей.

Таким образом, заключение судебной экспертизы по настоящему делу мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 40512,72 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба (3 500 рублей), как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ). 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности 1 400 рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы ФИО2 по данному спору (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 21000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 40512,72 рублей, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, оплате услуг представителя 10 000 рублей, оформлению доверенности 1400 рублей, оплате государственной пошлины 1415,38 рубля.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы 21000 рублей.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 776,92 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.20