Дело № 2-1786/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ранее состоявшемся судебном заседании задолженность по процентам и основному долгу не оспаривала. Ссылаясь на трудное финансовой положение и несоразмерность предъявленной ко взысканию Банком пени просила понизить ее размер. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. 

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора посредством внесения ежемесячных платежей 09-го числа каждого календарного месяца.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако не надлежащим образом исполняла свои обязанности, периодически допуская просрочки ежемесячных платежей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Согласно представленным материалам дела, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договоров истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование им в полном объеме, ответчиком не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по пени, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать по кредитному договору задолженность по пени 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договоров, потребовал возврата кредитов, уплаты процентов.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору начислены за период с 11.10.2016 по 10.03.2017.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с 19.09.2016 по 10.03.2017 – 10% годовых.

В силу условий кредитных договоров за просрочку исполнения обязательств по ним, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,60 процентов в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 кредитного договора). То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 219% годовых (0,6%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России в 21,9 раз.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию по кредитному договору пени до 

<

данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу до 

<

данные изъяты> рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по пени, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Диденко