Дело № 2-1918/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Рафиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец НАО «ПКБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 54 561 руб. 79 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – Кредитный договор), возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «БИНБАНК» и заемщиком ФИО1 был заключен Кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 354 000 руб. под 22,2% годовых на 36 месяцев. Ответчик использовал заемные денежные средства, но своевременно долг и проценты по Кредитному договору не выплатил. Задолженность ответчика по Кредитному договору по основному долгу составляет 234 374 руб. 10 коп., по процентам – 50 527 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным кредитором ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования по условиям которого право требования к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору приобрело ООО «КФ МДМ».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КФ МДМ» истец приобрёл право требования задолженности по Кредитному договору. 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемникоам ПАО «БИНБАНК», не имеет самостоятельных требований к ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «БИНБАНК» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 354 000 руб. под 22,2% годовых на 36 месяцев. Ответчик обязательства по Кредитному договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования по условиям которого право требования к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору приобрело ООО «КФ МДМ».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КФ МДМ» истец приобрёл право требования задолженности по Кредитному договору. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по Кредитному договору за период с 18.04.2017г. по 18.07.2017г. в сумме 54 561 руб. 79 коп., в том числе по основному долгу в сумме 52 105 руб. 69 коп., по процентам – в сумме 2 456 руб. 10 коп.

Ответчик возражения против иска не направил. 

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку истец на основании договора с приобрёл право требования задолженности по Кредитному договору, ответчик не оспорил размер задолженности по Кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины – 1 836 руб. 85 коп.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1 220 руб. 05 коп. подлежит возврату в соответствии со ст. 33.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумме 54 561 руб. 79 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 1 836 руб. 85 коп.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 220 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Елистратов