дело № 2 – 209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К., 

при секретаре Колосовской Н. С., 

с участием представителя истцов и ответчиков по встречному иску ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика и истца по встречному иску ФИО2 и её представителя адвоката Варюхиной Е. П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и выплате компенсации доли и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества и выделении в собственность унаследованного в долях имущества,

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества и выплате компенсации доли в общем имуществе, в котором просят разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти П.Л.Я. умершего ДД.ММ.ГГГГ и являющееся общей долевой собственностью наследников в следующем порядке: прекратить право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности ответчика ФИО2 на земельный участок площадью 886 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> стоимостью 140 000 рублей, установив право собственности на 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО3 и ФИО4.

Истцам ФИО3 и ФИО4 выплатить в пользу ответчика ФИО2 стоимость 1/3 доли от стоимости данного земельного участка в размере 46 666,66 рублей. Прекратить право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности ответчика ФИО2 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 17000 рублей 00 копеек, установив право собственности на 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль ФИО3 и ФИО4.

Истцам ФИО3 и ФИО4 выплатить в пользу ответчика ФИО2 стоимость 1/3 доли от стоимости данного автомобиля в размере 5666 рублей 66 копеек.

Прекратить право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности ответчика ФИО2 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, установив право собственности на 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль ФИО3 и ФИО4.

Истцам ФИО3 и ФИО4 выплатить в пользу ответчика ФИО2 стоимость 1/3 доли от стоимости данного автомобиля в размере 1000 рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности ответчика ФИО2 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5500 рублей 00 копеек, установив право собственности на 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль ФИО3 и ФИО4.

Истцам ФИО3 и ФИО4 выплатить в пользу ответчика ФИО2 стоимость 1/3 доли от стоимости данного автомобиля в размере 1833 рубля 33 копейки.

Прекратить право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности ответчика ФИО2 на: - Охотничье огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3200 рублей 00 копеек; -Травматического пистолета марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 2440 рублей 00 копеек, установив право собственности на 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное имущество ФИО3 и ФИО4.

Истцам ФИО3 и ФИО4 выплатить в пользу ответчика ФИО2 стоимость 1/3 доли от стоимости данного имущества в размере 1880 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.Л.Я., который являлся отцом истцов, они являются наследниками на основании закона, также наследником по закону является ответчик ФИО2 На основании свидетельств о праве на наследство, вся наследственная масса была поделена между наследниками по 1/3 доли каждому, в том числе: на земельный участок по адресу: 

<

адрес> Указанный земельный участок принадлежал умершему отцу, он его обрабатывал, содержал. Вместе с ним и истцы участвовали в этом. В связи с этим, истцы хотели приобрести у ответчика его долю в праве собственности на земельный участок, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного земельного участка, так как никогда не принимала участие в его содержании и благоустройстве.

Кроме того, истцам принадлежит каждому по 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 17 000 рублей, согласно отчету №, автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, согласно отчету №. Указанные автомобили требуют постоянного технического обслуживания и ремонта, планировались на утилизацию, для чего истцы хотели приобрести у ответчика его доли в праве собственности.

Также истцы хотели бы приобрести у ответчика его долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 5500 рублей, перешедший им по наследству, поскольку данный автомобиль требует вложения денежных средств на содержание и ремонт.

Кроме того, истцам принадлежит каждому по 1/3 доли в праве собственности на охотничье огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3200 рублей, травматический пистолет марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2440 рублей. Являясь охотниками и рыболовами, указанные предметы огнестрельного и травматического оружия истцам будут необходимы для использования по прямому предназначению. Ответчику было направлено предложение о выкупе указанных долей в общей долевой собственности с выплатой компенсации, со стороны ответчика ответа не последовало. Совместно использовать имущество сторонами не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества и выделении в собственность унаследованного в долях имущества, просит передать 1/3 долю ФИО4 в праве собственности на земельный участок площадью 886 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 46666 рублей 66 копеек; на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5666 рублей 66 копеек в собственность ФИО2; передать 1/3 долю ФИО3 в праве собственности на земельный участок 

<

адрес>, стоимостью 46666 рублей 66 копеек; на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5666 рублей 66 копеек в собственность ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на земельный участок 

<

адрес>; на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в размере 52333,32 рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на земельный участок 

<

адрес>; на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в размере 52333,32 рубля.

Выделить из находящегося в общей долевой собственности наследственного имущества после смерти П.Л.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО2 148 обыкновенных именных акций 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3

Е.Л., ФИО4 денежную компенсацию в размере 1330 рублей 50 копеек каждому в счет компенсации 2/3 долей одной обыкновенной именной акции 

<

данные изъяты>

Выделить из находящегося в общей долевой собственности наследственного имущества после смерти П.Л.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО2 паи в количестве 3 

<

данные изъяты>

Передать 1/3 долю ФИО2 в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей; на травматический пистолет марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 813 рублей 33 копейки в собственность ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на травматический пистолет марки 

<

данные изъяты>, в размере 1813,33 руб.

Передать 1/3 долю ФИО2 в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1833 рубля 33 копейки; на охотничье огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты> в собственность ФИО3 стоимостью 1066 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на охотничье огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты>, в размере 2900 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что с умершим супругом П.Л.Я. она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживали совместно с августа 2010 года. Помимо неё наследниками после смерти П.Л.Я. являются ответчики- сыновья от первого брака.

ФИО2 обращалась к ответчикам с уведомлением о намерении выкупить их доли в наследственном имуществе, но данное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Согласно свидетельств о праве на наследство в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому после смерти П.Л.Я. истцу и ответчикам перешло следующее имущество: 1. квартира 

<

адрес>. В данной квартире проживала истец с П.Л.Я. до его смерти. Данная квартира признана непригодной для проживания, в настоящее время 

<

адрес> изъят для муниципальных нужд и снесен администрацией города. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в жилом помещении маневренного фонда по адресу: 

<

адрес> на основании договора найма жилого помещения из маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация города предложила варианты расселения, после расчетов за снесенную квартиру, договор найма жилого помещения из маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ прекратит свое действие и проживать истцу будет негде, так как другого жилья у неё в собственности нет.

2. Земельный участок 

<

адрес>. Данный земельный участок она и П.Л.Я. обрабатывали на протяжении всех лет совместной жизни, выращивали овощи, зелень. На данном земельном участке имеется незарегистрированный жилой дом, в котором они проживали круглый год, на участке имеются хозпостройки, в которых они держали коз. После смерти мужа она продолжала проживать на даче до ДД.ММ.ГГГГ, где ухаживала за собакой, занималась огородом, каждый день необходимо было поливать посадки в теплице, грядки с зеленью, обрабатывать картофель.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики закрыли ворота, дом и постройки, сменили замки, ключи не дали. В настоящее время истцу негде жить, данная дача нужна ей для постоянного проживания.

Считает, что земельный участок разделить на троих с соблюдением требований ст. 6 Закона ХМАО - Югры от 03.05.2000 № 26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО-ЮГРЕ» невозможно.

Согласно предоставленного ответчиками отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка с постройками стоимость земельного участка, составляет 140 000 рублей. Истец готова выплатить ответчиками компенсацию за их 2/3 доли в праве собственности за данный земельный участок в размере 46 666 рублей 66 копеек каждому.

3. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, согласна передать ответчикам, интереса в использовании данного имущества не имеет.

4. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль согласна передать в собственность ответчиков, интереса в его использовании не имеет.

5. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль приобретался истцом и П.Л.Я. совместно лично для неё с целью её обучения вождению. Данным автомобилем ответчики никогда не пользовались.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 17 000 рублей. Готова выплатить ответчикам компенсацию за их 2/3 доли в праве в размере 5 666 рублей 66 копеек каждому. 

6. Охотничье огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты> согласна передать любому ответчику, поскольку разрешений на оружие не имеет, интереса в использовании данного оружия нет.

7. Травматический пистолет марки 

<

данные изъяты>, согласна передать любому из ответчиков, интереса в использовании данного пистолета нет.

8. Акции 

<

данные изъяты> в количестве 442 шт. Поскольку данное количество акций невозможно поровну разделить на троих, считает, что подлежат выделению в натуре ей 148 акций с выплатой ответчикам стоимости 2/3 доли от стоимости одной акции согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ по 1330,50 рублей каждому. 

9. Инвестиционные паи 

<

данные изъяты> в количестве 9 штук. Данное количество ровно делится на троих, таким образом, выделению в натуре ей подлежат 3 инвестиционных пая.

От ответчиков по встречному иску поступили в суд возражения на встречное исковое заявление ФИО2, в котором указали, что истец умышленно вводит суд в заблуждение, она сама съехала с дачи, оставив открытыми двери и ворота. ФИО2 имеет жилое помещение в 

<

адрес>. Просят в удовлетворении исковых требований в части передачи земельного участка отказать; передать 1/3 долю ФИО2 в праве собственности на земельный участок в собственность ответчиков; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на земельный участок в размере 50 000 рублей с каждого.

В судебное заседание не явились истцы, ответчики по встречному иску ФИО3 и ФИО4, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчиков по встречному иску. 

В судебном заседании представитель истцов и ответчиков по встречному иску ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить, со встречным иском согласен частично, в части передачи земельного участка в собственность ФИО2 и получения компенсации истцы не согласны, так как они желают пользоваться данным земельным участком, которым пользовались и при жизни отца. 

Предоставил письменные объяснения ответчиков по встречному иску ФИО8, в котором указал, что после смерти отца П.Л.Я. - ФИО2 забросила данный земельный участок и не собрала даже урожай с него. Двери и ворота на участке остались открыты, по поводу чего звонил председатель СОНТ и просил приехать на дачу, где они все закрыли, кроме мастерской и дачного домика, которые были закрыты на навесные замки. Впоследствии ФИО5 просила открыть мастерскую, где у неё лежали деньги, впоследствии вызвала полицию, но денег в мастерской обнаружено не было, при этом дорогостоящий инструмент находился на местах. Указанные поступки ФИО5 позволяют им усомниться в её честности. Утверждения ФИО5 о том, что летний нежилой домик является её единственным жильем, противоречат сведениям о том, что у неё в собственности имеется жилое помещение в 

<

адрес>. 

Спорный земельный участок был выдан отцу еще в семидесятых годах, на нем они провели свое детство, отстраивали дом, обрабатывали землю, проводили все свое время в кругу семьи. Земельный участок отец получил в собственность до брака с ФИО2 во время раздела имущества с бывшей женой. С момента как ФИО2 съехала с дачного участка – 06 июля 2017 года все расходы по содержанию участка он несет самостоятельно, о чем свидетельствует справка об оплате электроэнергии. Земельный участок желают оставить себе в память об умершем отце. Все расходы по погребению отца несли с братом вдвоем, ФИО6 не участвовала в этих расходах.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 и её представитель Варюхина Е.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО8 не признали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просили его удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей В.В.А., Р.Н.Г., Ф.Ю.Л., З.М.А., П.И.В., Е.Е.А., К.А.Н. и представленные письменные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск ФИО8 и встречный иск ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: свидетельством о смерти П.Л.Я., свидетельствами о рождении ФИО3, ФИО4, свидетельством о заключении брака П.Л.Я. и ФИО7, копией наследственного дела к имуществу П.Л.Я., свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 69, 76,77,78, 140-159 тома 1) после смерти П.Л.Я., умершего в ДД.ММ.ГГГГ, его имущество фактически унаследовали по закону наследники первой очереди супруга ФИО2 и сыновья ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли каждый. 

На момент рассмотрения дела в соответствии с выданными свидетельствами о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 140-159) сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому следующее имущество: денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся на счетах в банках; охотничье огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты>; -травматических пистолет марки 

<

данные изъяты>; автомобиль марки 

<

данные изъяты>; автомобиль марки 

<

данные изъяты>; автомобиль марки 

<

данные изъяты>; квартиры по адресу 

<

адрес>; земельный участок 

<

адрес> 17; 9 штук инвестиционных паев 

<

данные изъяты>, 442 обыкновенных именных акций 

<

данные изъяты>.

Размеры долей в спорном имуществе и их стоимость сторонами не оспаривались.

Согласно ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Настоящий спор возник о разделе наследственного имущества.

В силу п. 2 статьи 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства, которые по настоящему делу не истекли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 37).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из положений ст. 1168 ГК РФ следует, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

На основании анализа указанных правовых положений и установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, а также с учетом мнения сторон, отсутствия спора по указанному ниже имуществу, и отсутствия спора по оценке рыночной стоимости данного имущества, согласно представленным отчетам, суд считает возможным раздел следующего спорного имущества в следующем порядке: признать за ФИО3 право собственности на 147 обыкновенных именных акций 

<

данные изъяты> признать за ФИО4 право собственности на 147 обыкновенных именных акций 

<

данные изъяты>»; признать за ФИО2 право собственности на 148 обыкновенных именных акций 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1330 рублей 50 копеек в счет компенсации 2/3 долей одной обыкновенной именной и 

<

данные изъяты>»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1330 рублей 50 копеек в счет компенсации 2/3 долей одной обыкновенной именной и 

<

данные изъяты>»; признать за ФИО3 право собственности на паи в количестве 3 (трех) штук 

<

данные изъяты>; признать за ФИО4 право собственности на паи в количестве 3 (трех) штук 

<

данные изъяты>»; признать за ФИО2 право собственности на паи в количестве 3 (трех) штук 

<

данные изъяты>»; признать право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей; на травматический пистолет марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 813 рублей 33 копейки за ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на травматический пистолет марки 

<

данные изъяты>, в размере 1813,33 руб.; признать право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1833 рубля 33 копейки; на охотничье огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1066 рублей 66 копеек за ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 86, на охотничье огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты>, в размере 2900 рублей; признать право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5666 рублей 66 копеек за ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в размере 1 888,89 рубля; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в размере 1 888,89 рубля.

Разрешая требования о разделе наследственного имущества в виде земельного участка 

<

адрес> (л.д., и взыскания денежной компенсации за долю, суд учитывает, что названный объект недвижимости не приобретался наследодателем П.Л.Я. и его супругой ФИО2 в период брака и на совместные средства. 

Названный земельный участок был получен им в собственность на основании постановления администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с ФИО2 (л.д. 81-84 том 1).

Также данный земельный участок не относится к объектам неделимого имущества, а по своей природе является делимым имуществом в понимании ст. 133 ГК РФ, и поэтому по настоящему спору не применимы положения ст. 1168 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о преимущественном праве на получение на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка, в связи с чем, не принимаются доводы истца и представленные ею доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, о преимущественном праве на получение в собственность спорного земельного участка.

Суд также учитывает, что на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 241-0- О, от 07 февраля 2008 года N 242-0-0, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как было установлено в судебном заседании, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому земельный участок 

<

адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Истцы П-вы просили в своем исковом заявлении прекратить право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок, и установлении права собственности по ? доли каждому ФИО3 и ФИО4 с выплатой ей денежной компенсации за долю в размере 46 666, 66 руб. 

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просила передать 1/3 долю ФИО4 и 1/3 долю ФИО3 в праве собственности на спорный земельный участок в собственность ФИО2 с выплатой им каждому компенсации в размере 46 666, 66 руб.

В ходе рассмотрения дела судом стороны к мировому соглашению по разделу спорного земельного участка не пришли. При этом ответчик и истец по встречному иску ФИО2, в также свидетели, допрошенные по её ходатайству, свидетели В.В.А., З.М.А., К.А.Н. суду показали, что земельный участок имеет два въезда с разных сторон. 

Доли сторон в спорном земельном участке являются равными и их нельзя признать несоразмерными и незначительными наследственному имуществу, следовательно, возможно определить порядок пользования земельным участок. 

Суд принимает во внимание, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае, такие исключительные обстоятельства судом не установлены. Стороны не представили суду доказательства невозможности выдела долей земельного участка в натуре, при этом каждая из сторон желает пользоваться земельным участком, не желая получать за свою долю компенсацию. 

Суд также учитывает, что стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением при возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение заявленных требований в указанной части ведет к нарушению конституционного права сторон приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Ссылка ответчика и истца по встречному иску ФИО2 на положения ст. 6 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2000 года № 26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», которой предусмотрено предоставление земельных участков в собственность граждан по нормативам: для ведение садоводства, огородничества и дачного строительства максимальный – 0,15 га, минимальный – 0,4 га, а 1/3 доли спорного земельного участка, имеющего площадь 886 кв.м составляет менее 295,3 кв. м, что ниже минимально допустимой площади для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, судом не принимается. Суд исходит из того, что перечисленные нормативы установлены для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (если иное не определено законодательством Российской Федерации), а в настоящем случае стороны свои доли получили в порядке наследования, то есть они вправе согласовать пользование земельным участком либо разделить его в натуре в соответствии со своими долями. 

Также суд не принимает довод истца о том, что земельный участок необходим ей, так как на нём имеется домик, в котором она сможет проживать, поскольку другого жилья она не имеет, а квартира в 

<

адрес> признана непригодной для проживания. Суд учитывает, что у ФИО2 в собственности действительно находилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которой она распорядилась передав безвозмездно в собственность муниципального образования сельское поселение Половинка по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время данная квартира находится в пользовании ФИО2 по социальному найму, что подтверждается письмом главы сельского поселения 

<

адрес> в адрес ФИО7 – ныне ФИО2 (свидетельство о браке л.д. 78 том 1), которое было представлено суду самой ФИО2. При этом она вправе претендовать на получение нового жилья в 

<

адрес>, поскольку названная квартира постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра жилых помещений, обследованных во втором квартале 2016 года, и признанных непригодными для проживания» включена в Реестр очередности расселения граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 и встречные исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и выплате компенсации доли и встречный иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества и выделении в собственность унаследованного в долях имущества удовлетворить частично.

Разделить наследственное имущество наследодателя П.Л.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ между наследниками ФИО3, ФИО4, ФИО2 в следующем порядке:

Признать за ФИО3 право собственности на 147 обыкновенных именных акций 

<

данные изъяты>».

Признать за ФИО4 право собственности на 147 обыкновенных именных акций 

<

данные изъяты>».

Признать за ФИО2 право собственности на 148 обыкновенных именных акций 

<

данные изъяты>».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1330 рублей 50 копеек в счет компенсации 2/3 долей одной обыкновенной именной и 

<

данные изъяты>».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1330 рублей 50 копеек в счет компенсации 2/3 долей одной обыкновенной именной и 

<

данные изъяты>».

Признать за ФИО3 право собственности на паи в количестве 3 (трех) штук 

<

данные изъяты>».

Признать за ФИО4 право собственности на паи в количестве 3 (трех) штук 

<

данные изъяты>».

Признать за ФИО2 право собственности на паи в количестве 3 (трех) штук 

<

данные изъяты>».

Признать право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 86, стоимостью 1000 рублей; на травматический пистолет марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 813 рублей 33 копейки за ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на травматический пистолет марки 

<

данные изъяты>, в размере 1 813,33 руб.

Признать право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1833 рубля 33 копейки; на охотничье огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1066 рублей 66 копеек за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на охотничье огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты>, в размере 2900 рублей.

Признать право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5666 рублей 66 копеек за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в размере 1 888,89 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в размере 1 888,89 рубля.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности на указанное имущество в долях, установленных по свидетельству о праве на наследство по закону, и регистрации права собственности в соответствии с настоящим решением.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества в виде земельного участка и передаче в собственность земельного участка с выплатой компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова