Дело № 2-150/2026

УИД: 29RS0023-01-2025-006055-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – Финансовая организация) о взыскании убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о взыскании убытков в размере 226 079 руб., неустойки 323 529 руб., неустойки на будущее, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по составлению претензии 6 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 27 200 руб., расходов по подготовке обращения в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., почтовых расходов 1 000 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Северодвинске Архангельской области вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... (далее –Транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зарегистрировано в системе АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии ......

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ......

13.06.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман». В заявлении истец просил возместить УТС Транспортного средства.

18.06.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации 18.06.2024 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 56 794 руб. 16 коп., с учетом износа – 44 100 руб.

25.06.2024 Финансовая организация выдала истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман», с которой у Финансовой организации не заключен договор.

26.06.2024 Финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований в выплате УТС.

28.06.2024 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 100 руб.

17.07.2024 в адрес Финансовой организации от СТОА ООО «Страхоман» поступило письмо об отсутствии возможности провести ремонт Транспортного средства без заключения договора.

24.07.2024 Финансовая организация письмом уведомила СТОА о выдаче направления на ремонт Транспортного средства без заключения договора со СТОА, поскольку ремонт организовывает сам истец.

22.04.2024 в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., расходов на независимую экспертизу 4 000 руб., неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

06.05.2025 Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.05.2025 истец в досудебном порядке обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

30.06.2025 финансовым уполномоченным принято решение № У-25-55501/5010-011 о частичном удовлетворении заявленных требований, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 63 721 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

ООО «Аварийные комиссары» подготовлено заключение эксперта от 06.12.2025 № 424/25.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперт, составивший экспертное заключение, состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, опыт работы. Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» мотивировано, выводы эксперта логичны и последовательны.

Таким образом, суд признает данное экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2025 № 424/25, подготовленному ООО «Аварийные комиссары» в рамках судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 333 900 руб.

Расчет размера убытков следующий: 333 900 – 44 100 – 63 721 = 226 079.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 226 079 руб. подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 6 500 руб. в составе страхового возмещения.

Согласно указанному экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей составляет 79 400 руб.

В порядке ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 42 950 руб. ((6 500 + 79 400) * 50 %).

Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 13.06.2024, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения о страховом возмещении – по 03.07.2024 включительно, а неустойка подлежит исчислению с 04.07.2024.

Соответственно, расчет неустойки за период с 04.07.2024 по 27.01.2026 (т.е. за 573 дня просрочки) на сумму 79 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) следующий: 79 400 * 1% * 573 = 454 962 руб.

Расчет неустойки за период с 22.05.2025 по 27.01.2026 (за 251 день просрочки) на сумму 6 500 руб. (расходы на претензию) следующий: 6 500 * 1% * 251 = 16 315 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 471 277 руб. (454 962 + 16 315).

Поскольку рассчитанный размер неустойки превышает установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее по дату фактического исполнения обязательств из расчета 959 руб. в день.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данной неустойки не имеется ввиду исчерпания предусмотренного Законом об ОСАГО лимита неустойки – 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с обращением в Службу финансового уполномоченного, в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 27 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 720 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до его исполнения ответчиком на сумму взысканных денежных средств.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 31 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 20 652 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 (ИНН .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО10 убытки в размере 226 079 руб., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., штраф 42 950 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы, связанные с обращением в Службу финансового уполномоченного, 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 27 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 720 руб. 72 коп., всего взыскать 753 449 (семьсот пятьдесят три тысячи четыреста сорок девять) руб. 72 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до его исполнения ответчиком на сумму взысканных денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 959 руб. в день отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 31 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 20 652 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий Д.С. Лось