Дело №2-83/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 20 февраля 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика займ с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 107 847 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 договора ответчик обязан был возвратить займ и проценты за пользование займом в общей сумме 13 662 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но в установленный срок деньги не поступили. В п.4 договора указано, что в случае нарушения срока возврата долга ответчик уплачивает проценты из расчета 750% годовых. Однако истец рассчитывает неустойку из расчета 2% за каждый день пользования займом. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, определенное для микрофинансовых организаций, составляет 660,159% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 880,213%. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» было переименовано в ООО «

<

данные изъяты>»

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте слушания дела, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения с просьбой применить ст.333 ГК РФ, установить размер неустойки в сумме 1 159,63 руб. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования Банка России. Истец не привел доказательств причинения ему ущерба, который соответствует взыскиваемой неустойке.

Также ответчик пояснила, что основной долг ею погашен.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч.1 ст.310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно требованиям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Как указано в ч.1 ст.809 ГУК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 10 350 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых. В случае, если займ не возвращен в срок, то с даты, следующей за датой возврата, процентная ставка составляет 750% годовых. В рамках договора заемщик обязан уплатить 1 единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом – 13 662 руб. (10 350 руб. – на погашение основного долга, 3 312 руб. – на погашение процентов) (л.д.10-12).Займ в сумме 10 350 руб. получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

П.4.1 Общих Условий договора микрозайма, с которыми заемщик согласилась в полном объеме, подписывая настоящий договор, предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму основного долга; займодавец вправе начислять проценты за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. 

В п.4.7 Общих Условий договора микрозайма указано, что датой исполнения заемщиком своих денежных обязательств по договору считается дата поступления соответствующих денежных средств в кассу займодавца или на его расчетный счет (л.д.13-15).

Суд исходит из того, что факт просрочки погашения процентов по договору микрозайма ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доказательства оплаты основного долга ответчиком не представлены. Ответчик не оспаривал подлинность договора микрозайма, представленного истцом.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи займа в размере 10 350 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых, а в случае просрочки – под 750% годовых не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны истца.

Деятельность истца регламентируется ФЗ N 151-ФЗ от 02.07.2010г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен. Экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, правового значения не имеет.

Более того, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, заключив договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ., выразила свое согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях.

Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата займа (по ДД.ММ.ГГГГ.), в силу ч.1 ст.810 ГК РФ и договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ., является основанием для взыскания в судебном порядке долга вместе с причитающимися процентами, начисленными по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

10 350 руб. х 730% : 365 х 15 дней просрочки = 3 105 руб.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

10 350 руб. х 2% (как указано в иске, вместо 2,055%) х 455 дней просрочки = 94 185 руб.

Итого 107 640 руб.

Доводы ответчика о несогласии с суммой процентов по договору и о необходимости применения к ним ст.333 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, действие положений ст.333 ГК РФ на уплачиваемые заемщиком проценты на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст.330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает в пользу истца общую задолженность по договору займа в сумме 107 640 руб.

При принятии решения суд руководствуется также требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основе приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования в части, а возражения ответчика не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд удовлетворяет иск в части, то взыскивает с ответчика расходы по госпошлине исходя из ставок, определенных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Расчет:

(107 640 – 100 000) х 2% + 3 200 = 3 352,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 

Удовлетворить исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по договору займа в сумме 107 640 руб., в том числе основной долг – 10 350 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 105 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 94 185 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3 352,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова И.И. 

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21.02.2017г.