АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

при секретаре Опбул А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Клим С.С.на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся **, судимый:

- 13 марта 2008 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 ноября 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного ФИО1, защитника Клим С.С., просивших приговор изменить и смягчить наказание, с применением положений ст.73 УК РФ, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в ** ФИО1, находясь в помещении гастронома **, с целью личного обогащения за счет чужого имущества, осмотревшись по сторонам, убедившись, что П не контролирует свое имущество и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из левого кармана куртки, надетой на П, принадлежащие последнему сотовый телефон марки ** стоимостью 4900 рублей и портативное зарядное устройство марки ** стоимостью 980 рублей и скрылся с похищенным имуществом, причинив П значительный материальный ущерб на общую сумму 5880 рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Клим С.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости, из-за чрезмерной суровости назначенного наказания, и применить ст. 73 УК РФ. По его мнению, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены в неполной мере. ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном, имеет ** характеристику с **, ** возраст, наличие ** ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, полное возмещение вреда, активное способствование расследованию преступления, ** состояние здоровья, то, что он является **. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Считает, в приговоре не отражены дополнительные основания для применения наказания без реального лишения свободы. У осужденного ФИО1 ** состояние здоровья, в этом году **, он **, является **, на диспансерных учетах у ** не состоит. Судом отказано в удовлетворении заявления потерпевшего о примирении с ФИО1 в связи с наличием рецидива преступления, однако, в приговоре не указано вышеприведенное ходатайство потерпевшего. ФИО1 не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, раскаивается в содеянном, что подтверждается явкой с повинной. Считает, что судом не мотивировано о невозможности применения положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и назначить более мягкий вид наказания, указывая, что судом не принято во внимание, что во время предварительного следствия и суде он свою признал полностью, раскаялся, помирился с потерпевшим, возместил ущерб, имеет ** характеризуется по **, ** характеризуется, **, имеет на иждивении ** ребенка, без его поддержки **.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны, назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в качестве смягчающих осужденному ФИО1 наказание обстоятельств в полной мере учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые на тот момент органам предварительного расследования известны не были, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, **, ** возраст, наличие ** ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ** характеристика **, ** характеристики ** 

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного ФИО1 судом правильно отнесено наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления средней тяжести, направленного против собственности, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличия у него рецидива преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы. Так, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд правомерно руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ, обосновав тем, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В этой связи учет характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления соответствует положениям ч.1 ст.68 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Правила и пределы назначения срока наказания, предусмотренные ч. 5 ст.62, судом соблюдены. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности судом первой инстанции правильно не установлено, поскольку осужденный ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при наличии непогашенной судимости. Не усматривает их и апелляционная инстанция.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы защитника приговор содержит соответствующие мотивы не применения положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения осужденному наказания, как об этом указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вопреки их доводам заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе **, судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания учтены. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что то, что ФИО1 **, не являются безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 судом определен верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, так как он ранее отбывал наказание лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Зачет времени содержания под стражей осужденного ФИО1 произведен правильно в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии в приговоре указаний о подаче потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не нашел своего подтверждения, поскольку судом разрешены ходатайства потерпевшего П, подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда, по результатам рассмотрения которых суд не нашел оснований для удовлетворения ввиду наличия непогашенной судимости ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий