№ 

№

копия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 марта 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пиго И.М., 

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника и помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В., ФИО3, 

защитника в лице адвоката Черкашиной П.В., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО4, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, разместил на сайте «Авито» в сети «Интернет» объявление об оказании услуг по укладке кафеля и ремонтных работ, которые на самом деле выполнять не намеревался, указав для связи свой абонентский №.

В этот же день ФИО1 позвонил ФИО7, полагавший, что информация, указанная в объявлении является достоверной, после чего, в ходе разговора ФИО1, осуществляя свои намерения, сообщил ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что выполнит ремонтные работы по укладке кафеля.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, находясь по адресу проживания ФИО7: 

<

адрес>, оценив объем работ, сообщил, что стоимость услуг по выполнению ремонтных работ, составит 10 000 руб., а стоимость строительных материалов - 8000 рублей, на что ФИО7 согласился. После этого, ФИО7, достоверно полагая, что ФИО1 исполнит свои обязательства по выполнению ремонтных работ, в 10 часов 30 минут этого дня, находясь по названному выше адресу, передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, находясь по месту своего проживания, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №********0125 перевел денежные средства в сумме 6000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №********2689 ФИО8, которая затем передала их ФИО1

Получив путем обмана от ФИО7 денежные средства в общей сумме 8000 рублей, ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение, относительно своих истинных намерений, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 8000 (восемь тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, в защиту интересов осужденного ФИО1, полагает, что приговор суда первой инстанции чрезмерно суров, незаконен и несправедлив, поскольку не в полной мере учтены обстоятельства, такие как: полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, также фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной. В настоящий момент ФИО1 трудовой деятельностью заниматься не может по состоянию здоровья (хронический артрит и гепатит С), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УПК РФ, и с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подзащитного, полагает возможным достижения цели исправления ФИО1 за более короткий срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и просит снизить назначенное наказание осужденному ФИО1

Адвокат ФИО9 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в жалобе основаниям, просила, с учетом состояния здоровья подзащитного, смягчить осужденному ФИО1 назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО9, в полном объеме. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 апелляционную жалобу адвоката ФИО9 просит оставить без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции при вынесении приговора учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвоката извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, также подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, что обманным путем 2 и ДД.ММ.ГГГГ получил от потерпевшего ФИО7 8000 рублей для приобретения строительных материалов и последующего выполнения работ по ремонту ванной комнаты в квартире потерпевшего, однако денежные средства потратил на собственные нужды, строительный материал не закупал. Также указал, что до настоящего времени ущерб не возместил.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

С согласия участников процесса исследованы показания потерпевшего и свидетеля, оглашенных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО7, оглашенных в ходе судебного заседания, при производстве следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение выполнить ремонт в ванной комнате и туалете, нашел на сайте «Авито» в сети «Интернет» объявление, позвонил по указанному в нем номеру телефона. Мужчина, представившийся ФИО2, согласился выполнить данную работу, договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 часов ФИО1 приехал к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, где осмотрел туалет и ванную комнату, и сообщил, что стоимость его услуг составит 10000 рублей, а стоимость необходимых материалов для ремонта составит примерно 8000 рублей, на что он согласился. В этот же день, в квартире, он передал ФИО1 2000 рублей. К выполнению работ ФИО1 должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по просьбе ФИО1 он перевел со своей карты денежные средства в размере 6000 рублей для приобретения необходимых материалов. В последующем он периодически созванивался с ФИО1, при этом последний постоянно пояснял, что заболел, занят. В назначенное время и в дальнейшем ФИО1 к выполнению работы не преступил, денежные средства не вернул, чем причинил материальный ущерб в сумме 8000 рублей, который не является для него значительным. Каких-либо договоров он с ФИО1 не заключал, расписку не брал (т.1, л.д.43-45). 

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенных в ходе судебного заседания, при производстве следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына ФИО1 она сообщила ему реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», на которую в тот же день поступили денежные средства в сумме 6000 рублей, которые она передала своему сыну ФИО2, на что он их потратил, не знает. Известно, что сын должен был приобрести строительные материалы, а приобретал ли на самом деле, не знает. Домой стройматериалы сын не приносил, офисов, гаражей или других помещений для хранения строительных материалов, ни у нее, ни у ее сына, не имеется (т.1, л.д.65-67). 

Кроме того, вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7 о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица по факту хищения путем обмана, принадлежащих ему денежных средств в размере 8000 рублей (т.1, л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован результат осмотра квартиры ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он передал и перевел ФИО1 денежные средства в общей сумме 8000 рублей (т.1, л.д.33-35);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован результат осмотра копии чека по операции «Сбербанк Онлайн», подтверждающего перевод ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей на карту №********2689, получатель платежа ФИО5 ФИО10; истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей перевод указанной суммы с карты ФИО7 №********0125, на карту ФИО8 №********2689; признании и приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.58-59, 64);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован результат осмотра выписки о состоянии вклада ФИО8 в «Сбербанк» с зачислением 6000 рублей; признании и приобщении её к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.75-76,79);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 добровольно признался в совершении хищения денежных средств ФИО7, путем обмана, при этом собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д.81).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля. 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, вина ФИО1 нашла объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проанализированы судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (л.д.81), с указанием фактических обстоятельств совершения данного преступления, при этом указанную явку с повинной, суд правильно не признал в качестве таковой по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку написана она была при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления, также её добровольность осужденным в ходе предварительного и судебного следствия не оспорена, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд верно не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, о которых указывает защитник Черкашина П.В., в защиту интересов осужденного ФИО4, в апелляционной жалобе, были приняты во внимание и учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО4 и не дают оснований к дополнению перечня обстоятельств, смягчающих наказание по доводам её апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Дело в отношении ФИО4 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих. Назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции статьи, соответствующим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО4 не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Черкашиной П.В., в защиту интересов осужденного ФИО4, не имеется.

Нарушений требований норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черкашиной П.В. в защиту интересов осужденного ФИО4, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.М. Пиго