Дело № 1-228/2018 ( 11801320033250596) 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Осинники 20 сентября 2018 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Осинники Демченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ольховской И.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

04.06.2009 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (в редакции постановления Заводского районного суда Кемеровской области от 07.10.2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

25.05.2010 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (в редакции постановления Заводского районного суда Кемеровской области от 07.10.2016 года) по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 04.06.2009 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.08.2010 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (в редакции постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 10.08.2011 года и постановления Заводского районного суда Кемеровской области от 07.10.2016 года) по п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.05.2010 года) считать осужденным к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02.07.2012 года на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 19.06.2012 года освобожден условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 1 день из УН 1612/37;

17.06.2013 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (в редакции постановления Заводского районного суда Кемеровской области от 07.10.2016 года) по п. б ч. 2 ст. 158, п. б, в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. в ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 25.08.2010 года) считать осужденным к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.03.2017г освобожден по отбытию срока наказания из ИК -43 г. Кемерово,

кроме того, осужденного 15 августа 2018 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. б ч.2 ст. 158, п. в ч.2 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст. 158, п.б ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в январе 2018 года, около 18.00 час, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, подошел к стайке, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, предназначенной для хранения хозяйственного инвентаря и содержания кроликов, зная где висит ключ от стайки, открыл входную дверь, через которую незаконно проник внутрь стайки, т.е. иное хранилище, откуда тайно похитил двух кроликов стоимостью 2000 рублей каждый, принадлежащих ФИО2 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенными кроликами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в 20-х числах июня 2018 года, около 05.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, подошел к стайке, предназначенной для хранения хозяйственного инвентаря, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес> где, убрав деревянный брусок, предназначенный для запирания двери, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в стайку, т.е. иное хранилище, откуда тайно похитил два металлических лома стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, один металлический ледоруб стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Защитник Ольховская И.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Государственный обвинитель Демченко С.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной. 

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по событию от января 2018 года суд квалифицирует по п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия подсудимого ФИО1 по событию от 20-х числах июня 2018 года суд квалифицирует по п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у врача – психиатра и врача – нарколога, в материалах дела не имеется (л.д. 91, 92), ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 93), холост, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ст. 68 ч.3 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку установлено, что ФИО1 виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.08.2018 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.2 ст. 158 УК РФ и п. б ч. 2 ст. 158, УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ:

-по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от января 2018 года ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от июня 2018 года ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, следует назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.08.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с 20 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания - наказание отбытое по приговору от 15.08.2018 года со 02.07.2018 года по 19.09.2018 года.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Ю.К. Мартынова