7р-98

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника открытого акционерного общества «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО7 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 21 октября 2016 года открытое акционерное общество «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года указанное постановление по жалобе защитника юридического лица изменено. Исключен вывод о нарушении, выразившемся в допуске акционерным обществом «

<

данные изъяты>» к работе работников, не прошедших обучение по монтажу, демонтажу, обслуживанию и ремонту лесов и средств подмащивания. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника юридического лица - без удовлетворения.

Защитник ФИО1 в жалобе просит отменить решение в части оставленного без изменения постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что юридическое лицо не допустило нарушения законодательства о труде.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Пунктами 2.1.3, 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2013 года № 1/29 (в редакции от 05.03.2003 года) установлено, что работодатель обязан кроме вводного инструктажа по охране труда, проводить первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 июля 2016 года с работником ОАО «

<

данные изъяты>» произошел несчастный случай.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что 09 июля 2016 года сборщики КМС ФИО2, ФИО3 и электрогазосварщик ФИО4, в нарушение статей 212, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации, 2.1.3, 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, допущены к работе без прохождения в установленном порядке целевого инструктажа об опасности падения предметов с высоты и запрете производства работ по одной вертикале (п.п. 12.10.4 СТО ЮИЛК 127-2011 ССБТ «Организация работы по охране труда в головной организации ОАО «ЦС «Звездочка», утв. генеральным директором от 12.12.2011).

Таким образом, действия ОАО «

<

данные изъяты>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что ОАО «

<

данные изъяты>» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника, чти выявленные нарушения, выразившиеся в допуске работников к исполнению ими работ без прохождения в установленном порядке целевого инструктажа подлежат квалификации по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Несогласие защитника юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, исключив из объема обвинения один эпизод вмененного правонарушения, судья не обсудил вопрос об изменении назначенного ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» наказания.

Санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

С учетом исключения части нарушений из объема обвинения, исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом правил назначения административного наказания, установленных статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ назначенное ОАО «

<

данные изъяты>» подлежит снижению до 110000 рублей.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Просьба подателя жалобы о снижении размера штрафа ниже низшего предела не может служить основанием для изменения судебного акта.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда создает угрозу жизни и здоровью людей, в результате правонарушения потерпевший получил тяжкий вред здоровью, доказательств затруднительного материального положения не представлено.

Нестабильное финансовое состояние Общества, на которое защитник ссылается в жалобе, не относиться к исключительным обстоятельствам.

Финансовое положение Общества, не может служить оправданием нарушения конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности закрепленного в части 3 статьи 37 Конституции РФ.

С учетом изложенного, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 21 октября 2016 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года вынесенные в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» административного наказания в виде административного штрафа до ста десяти тысяч рублей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Судья А.С.Харлов