Дело №___ 

УИД №___ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Партизанска Гончаровой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Крикса О.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от 

<

Дата>, 

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не состоящего на воинском учёте, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

Дата> освобожден по отбытию срока наказания; 

получившего копию обвинительного заключения 

<

Дата>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 

<

Дата> ФИО1, согласно договоренности с Потерпевший №1, получил от последней во временное пользование дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, а также предметы, находящиеся в доме и кладовой вышеуказанного дома, в том числе бензотример NQE-6SPK-250B, зарядное устройство на АКБ и станину от швейной машинки «SINGER» для использования их в период проживания, тем самым Потерпевший №1 вверила свое имущество ФИО1 

В период времени с 18 часов 00 минуты 

<

Дата> до 14 часов 00 минут 

<

Дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кладовой, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензотример NQE-6SPK-250B стоимостью 5 000 рублей, зарядное устройство на АКБ стоимостью 2 700 рублей, станину от швейной машинки «SINGER» стоимостью 3 000 рублей, незаконно обратив вышеуказанное имущество в свою пользу, обменяв его с Свидетель №2 на 5 мешков угля, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 700 рублей. 

ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно её телефонограмме в материалах дела, не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (ч. 2 ст. 160 УК РФ), которое является в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести против собственности, личность виновного, его удовлетворительную бытовую характеристику, данную участковым уполномоченным полиции (л.д. 137), откуда следует, что ФИО1 проживал с сожительницей и её детьми, не работал, алкогольными напитками не злоупотреблял, жалобы и заявления от соседей о нарушении общественного порядка и недостойном поведении в быту на ФИО1 не поступали; в соответствии с характеристикой из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 за период отбывания наказания характеризовался посредственно (л.д. 134-135); на учётах у врачей нарколога, психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 99-100), влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной (л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание то, что государственный обвинитель просил не признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что, по его мнению, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления, никак не повлияло на то, что он совершил уголовно наказуемое деяние, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказан подсудимый за содеянное должен быть лишением свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которым установлено, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу вышеизложенного судом не установлено. Именно указанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учётом указанных правовых норм суд пришёл к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: бензотример NQE-6SPK-250B в корпусе оранжевого цвета, зарядное устройство на АКБ в корпусе коричневого цвета, станину от швейной машинки «SINGER», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

Дата> по день вступления судебного приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензотример NQE-6SPK-250B в корпусе оранжевого цвета, зарядное устройство на АКБ в корпусе коричневого цвета, станину от швейной машинки «SINGER», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Г.А.Приказчикова

Копия верна: Судья Г.А.Приказчикова

Секретарь с\з З.Н.Филинова