№ 2-77/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратиласб в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что по тем основаниям, что 02.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Лифан Х50 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» по полису КАСКО. 18.12.2017 г. она известила страховую компанию о наступлении страхового случая, представила автомобиль и все необходимые документы. 04.04.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением суда от 20.09.2018 г. с ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» взыскан ущерб и судебные расходы в размере 32 681,80 руб. Согласно п. 17.1.1 ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» обязано произвести выплату страхового возмещения или направление на ремонт в течении 20 дней с момента обращения. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения неустойка за период с 09.01.2018 г. по 14.11.2018 г. составляет 117 743,58 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 74 623,38 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, представил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении иска отказать с связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также приводит доводы о том, что неустойка не может превышать размер страховой премии 61 427,38 руб. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО2 (страхователь) и ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля марки Лифан Х50 

<

данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом №, срок действия договора с 29.08.2017 г. по 29.08.2019 г., по которому страховая сумма составляет 700 000 рублей, страховая премия составляет 74 623,38 руб. Исходя из условий данного договора страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения – восстановление на СТОА.

Договор страховая заключен на основании Правил комбинированного страховая наземного транспорта от 22.06.2017 г. и Правил страхования от несчастных случаев от 03.08.2016 г. ООО «Страховая компания Мегарусс-Д».

В период действия договора страхования 02.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Лифан Х50 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

18.12.2017 г. ФИО2 известила страховую компанию о наступлении страхового случая, представила автомобиль и все необходимые документы.

Письмом от 04.04.2018 г. № 613 ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьскиой РБ от 20.09.2018 г. с ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 14 067,20 руб. 

Решение суда исполнено ответчиком 15.11.2018 г., что подтверждается платежным порочением № 000381. 

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года) указано, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, от общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно п. 17.1.1 Правил комбинированного страховая наземного транспорта от 22.06.2017 г. ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» обязано произвести выплату страхового возмещения или направление на ремонт в течении 20 дней с момента обращения.

Поскольку истец обратился в страховую компанию 18.12.2017 г., установленный договором (правилами) срок выплаты истек 08.01.2018 года. 

За период с 09.01.2018 г. по 14.11.2018 г. (220 дней) размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 366 828 руб. из расчета: 55 580 руб. (размер страховой премии) х 3% х 279 дней. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, вопрос № 1 указано, что пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В полисе истца указано, что страховая премия составляет 74 623,38 руб., в связи с чем подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, не может превышать указанную сумму.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности, в связи с чем размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что размер неустойки 74 623,38 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке его в необходимом размере не произвел, в том числе по после получения претензии истца от 18.12.2017 г. Более того, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке, суд счел возможным снизить его размер лишь с учетом размера страховой премии. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством, в том числе РФ Законом «О защите прав потребителя» по данной категории споров такой порядок не предусмотрен. Не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора также условиями договора КАСКО.

В части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла приведённых правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует своё право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера присуждённой судом неустойки.

Между тем, как усматривается из материалов дела, потребителем ФИО2 до обращения в суд требования об уплате неустойки ответчику не предъявлялись, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. 

Поскольку истцом требования об уплате неустойки до обращения в суд ответчику не предъявлялись, то оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что по договору поручения от 23.11.2018 ФИО2 было оплачено представителю ФИО3 15 000 руб. за оказание юридических услуг по судебному сопровождению спора о взыскании неустойки. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом того, что представителем истца по доверенности ФИО3 был составлен и подан в суд иск с подтверждающими исковые требования доказательствами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учетом позиции ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 438,70 рубля по удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 неустойку в размере 74 623 (семьдесят четыре семьсот двадцать три) рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева