ФИО1 № 22-1255/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р., 

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием:

представителя заявителя Л.В.Г. – адвоката Меркушевой Н.В.,

прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2025 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Л.В.В. возмещение имущественного вреда реабилитированному.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, просившего отменить постановление суда, выступление представителя заявителя Л.В.Г. – адвоката Меркушевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., считавшей необходимым постановление отменить ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2025 года взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Л.В.Г. в качестве возмещения имущественного вреда реабилитированному: сумма, уплаченная за оказание юридической помощи, в размере 395 000 рублей; индексация суммы, уплаченной за оказание юридической помощи в размере 91 588 рублей 39 копеек; расходы за оказание юридической помощи при разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В нарушение части 2 статьи 399 УПК РФ Минфин РФ не был извещён о дате рассмотрения не позднее, чем за 14 суток до дня судебного заседания. Судебные документы получены Минфином только 30 апреля 2025 года, то есть после рассмотрения дела судом, чем были существенно нарушены процессуальные права Минфина РФ, поскольку оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, что могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Ссылаясь на часть 4 статьи 7, статью 135 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года, считает, что судом неправильно применён закон. Суд не в полной мере проверил объём работы, выполненной адвокатом. Судом не дана оценка тому, что следствие длилось 3 месяца, а ряд судебных заседаний не состоялись, так как были отложены по различным обстоятельствам. В отдельные периоды (апрель 2023 года, июль 2024 года, а также в течение всего 2021 года) почти никаких судебных действий не осуществлялось, в том числе с назначением экспертизы. Следовательно, суд не учёл, что несколько месяцев какие-либо адвокатские услуги не оказывались, не должным образом оценил данные, позволяющие судить о соразмерности вознаграждения фактически проделанной работе.

Судом неверно произведён расчёт индексации размера вреда, начиная с месяца, в котором произошла оплата, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, индексация сумм производится с месяца, следующего за месяцем оплаты.

Просит постановление отменить дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Воткинского межрайонного прокурора Ш.А.Р. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку судом верно определена сумма расходов на оплату услуг представителя (оказание юридической помощи) с учётом оказанных услуг, отражённых в договоре, качества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, принципов разумности и справедливости, кроме того, в судебном заседании установлено уведомление сторон о дате рассмотрения заявления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по заявлению Л.В.Г. выполнено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно части 5 статьи 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. 

Суд, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Л.В.Г. в качестве возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 536 588 рублей 39 копеек, разрешил вопрос об обязанностях Министерства финансов Российской Федерации, которое о судебном заседании, назначенном на 29 апреля 2025 года, было извещено только 30 апреля 2025 года (л.д. 108), и соответственно в судебном заседании 29 апреля 2025 года, в котором было рассмотрено по существу заявление Л.В.Г. о возмещении имущественного вреда, представитель Министерства не участвовал, таким образом, был лишён возможности реализовать права, предусмотренные частью 3 статьи 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2025 года подлежит отмене, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку права представителя не были реализованы при рассмотрении требования заявителя в суде первой инстанции, а материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, которое необходимо провести с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2025 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Л.В.В. возмещение имущественного вреда реабилитированному, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Замилова