Судья: Демин А.Н. Дело № 12-82/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 01 июня 2017 года. 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу и дополнение к ней, поданные ФИО1 на постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе заявитель указывает, что 

<

данные изъяты> она не ударяла, показания свидетелей 

<

данные изъяты>. являются неправдивыми и не отражают действительности. Доказательства того, что травму 

<

данные изъяты>. нанесла она (ФИО1), в материалах дела отсутствуют. 

Суд необоснованно отнесся критично к показаниям 

<

данные изъяты> 

На стадии административного расследования к материалам дела не была приобщена запись с видеокамеры, которая находится в клубе.

Не в полном объеме были записаны в протоколе судебного заседания показания 

<

данные изъяты> а также не отображены ее замечания по поводу привлечения и допроса 

<

данные изъяты>

Кроме этого не отражена ее просьба о приобщении в качестве доказательств записи с камеры видео наблюдения в клубе с

<

данные изъяты>. 

Показания потерпевшей 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты>. которые они давали инспектору ПДИ ОП МО МВД России «Никольский» 

<

данные изъяты> расходятся с показаниями, данными в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что ФИО1 25 февраля 2017 года с 22 часов 30 минут до 23 часов, находясь в помещении клуба, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе возникшей ссоры с 

<

данные изъяты> совершила в отношении 

<

данные изъяты>. насильственные действия, причинившие последней физическую боль, а именно схватила потерпевшую руками за волосы и ударила один раз коленом по лицу. 

Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела: рапортом инспектора ПДН ОП МО МВД России «Никольский» 

<

данные изъяты>. (л.д. № 4); письменными объяснениями 

<

данные изъяты>. (л.д. № 6-7, 9-10); заявлением 

<

данные изъяты>. (л.д. 8); письменным объяснением 

<

данные изъяты>. (л.д. № 11); заключением эксперта № 

<

данные изъяты> (л.д. № 12-13); протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 14.03.2017 года, которыми зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. № 16).

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными, добытыми по делу об административном правонарушении. 

В суде первой инстанции свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что 25 февраля 2017 года в клубе с. Тешнярь он видел, как ФИО1 и 

<

данные изъяты>. столкнулись спинами во время танца. ФИО1 толкнула 

<

данные изъяты> затем схватила её за волосы и ударила коленом по лицу.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в суде первой инстанции пояснила, что 25 февраля 2017 года в клубе с. 

<

данные изъяты> в ходе танца ФИО1 толкнула 

<

данные изъяты>., после чего последняя упала и в дальнейшем схватила 

<

данные изъяты>. за волосы и ударила её коленом по лицу. 

Вышеуказанные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетелям 

<

данные изъяты>. у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. медицинское освидетельствование прошла 07 марта 2017 года, что подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 07 марта 2017 года, в котором экспертом указано, что обнаруженные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. Морфологические свойства повреждений, зафиксированные при обращение в медицинское учреждение, не исключают образование данных повреждений в срок, указанный в постановлении 25.02.2017 года. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>. в суде первой инстанции судьей признаны достоверными и им дана правильная оценка. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности, что она не совершала вмененное в вину правонарушение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Другие доводы, указанные заявителем в жалобе, в том числе, что к материалам дела не была приобщена запись с видеокамер, которая находилась в клубе, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Доводы автора жалобы о фиксации обстоятельств, произошедших между ФИО1 и 

<

данные изъяты>. камерой видеонаблюдения, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и доказательств этому представлено не было. 

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> в суде первой инстанции, в части обоюдной драки между ФИО1 и 

<

данные изъяты>. 25 февраля 2017 года в клубе с. 

<

данные изъяты>, судья районного суда обоснованно отнесся критично, свои выводы судья обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания неточно изложены показания 

<

данные изъяты>., не принимаю во внимание. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на отмену постановления судьи районного суда в письменных показаниях 

<

данные изъяты> и их показаниях в суде районного звена, не нахожу.

Доводы заявительницы направлены напереоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований к этому не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.