Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут в районе 

<

адрес> в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Цирато, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис, г.н. №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явились действия ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа 64 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 135 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что экспертное заключение о стоимости причиненного ущерба выполнено без учета Единой Методики, поскольку требования предъявляются к причинителю вреда, на которого закон об ОСАГО не распространяется. 

Ответчик ФИО3, согласно телефонограмме, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по 

<

адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3 на автомобиле Хендай Солярис, г.н. №, принадлежащем ей на праве собственности, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Киа Серато, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается рапортом дежурного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей ФИО3, которая вину в совершенном ДТП признала, ФИО2, схемой места ДТП. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО3 п. 10.1. ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Таким образом, факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате виновных действий водителя ответчика ФИО3 доказан, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету №, выполненному оценщиком ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 64 500 руб. (л.д. 10-50). При таких обстоятельствах суд, считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет №, составленный оценщиком ФИО4 Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Стоимость нормочаса и применяемых запасных деталей мотивированы, итоговые цифры полностью обоснованы.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу. 

Основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО3 данной обязанности перед ФИО2, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как ФИО3 является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба ФИО2, требования последнего о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 16 000 рублей, которые взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., оплата услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей,

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, 

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 94 335 (девяносто четыре тысячи триста тридцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Мотивированное решение составлено18.01.2019 г.

Судья подпись О.С.Разина