дело № 2-1143/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000612-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Э.В. Ахметовой, 

при секретаре З.А. Фаткуллиной, 

с участием ст. пом. Нефтеюганского межрайонного прокурора Нургатина Д.С., 

представителя ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», бюджетное учреждение «Нефтеюганская районная больница», бюджетное учреждение «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Бюджетному Учреждению ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», Бюджетною Учреждению «Нефтеюганская районная больница», Бюджетное Учреждению «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. с каждого ответчика) в связи со смертью близкого родственника - брата. 

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) умер ЖОВ, находясь на лечении в БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив». Утверждает, что изначально ЖОВ поступил на лечение в бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» с неподтвержденным диагнозом COVID-19. В указанном медицинском учреждении выявлено первое нарушение на основании ЭКМП, проведенной экспертами «(иные данные)» по обращению о некачественной и несвоевременно оказанной медицинской помощи. 20.06.2022 ЖОВ. в связи с ухудшением состояния транспортировали в БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив», пульмонологическое отделение, впоследствии тот был переведен в инфекционное отделение, откуда (дата) был переведен в реанимацию, где скончался. О смерти брата истцу стало известно только 21.08.2022. 

Истец указывает, что документы, выданные ему в отношении смерти брата, были ненадлежащим образом оформлены. В морге тело ЖОВ. не вскрывалось, протокол вскрытия не составлялся. Длительное нахождение тела ЖОВ в морге, по мнению истца, является грубым нарушением. 26.08.2022 ЖОВ. был похоронен в (адрес). Истец обратился в ООО «(иные данные) для оценки качества лечения. 

В результате проведенной экспертизы выявлен ряд нарушений со стороны медицинских учреждений. Истцом была направлена претензия в БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив», в удовлетворении которой было отказано. Истец полагает, что неправомерными действиями сотрудников медицинского учреждения родственникам умершего ЖОВ. были причинены нравственные страдания. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством электронной почты, получив в том числе и заключение экспертов №, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. Согласно заявлению поступившему в суд просит признать указанное заключение экспертизы не допустимым доказательством, поскольку имеются несоответствия в обстоятельствах обращения за мед. помощью. Скорая помощь согласно документам вызывалась в общественное место, что не соответствовало действительности. Полагает, что брата должны были госпитализировать в (адрес) сразу в день обращения. Указывает, что брат состоял на учете у инфекциониста, а также проходил лечение, наблюдался. Указывает, что температуру тела у ЖОВ установили со слов пациента, следовательно измерений не было. Экспресс тест на антиген отрицательный, взят мазок госпитализирован в терапевтическое отделение. ЖОВ была назначена консультация со специалистом по заболеванию (иные данные), заключения которого отсутствуют. В документах ошибочно указано, что ЖОВ с рождения на Севере. Не проверена группа крови и резус фактор. У ЖОВ закончились лекарства при заболевании (иные данные), которыми мед. Учреждения не обеспечили его брата. Не были получены ЖОВ и сердечные препараты. Причиной смотри указано новая короновирусная инфекция Ковид-19, когда такой диагноз не ставился. 

Представитель ответчика БУ НРБ ФИО1., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать. Согласно письменным возражениям полагает, что медицинская помощь ЖОВ была оказана по всем медицинским требованиям. Рекомендацию по лечению Ковид-19 не было. 19.06.22 вызвали скорую помощь на производственную базу «Кристалл» сп. Салым, скорая помощь приехала в 16:13. У ЖОВ был кашель с трудно отделяемой мокротой, медики сделали кардиограмму, ингаляцию с помощью небулайзера, после этого у пациента прекратилась отдышка. Ему порекомендовали в понедельник обратиться к врачу по месту пребывания, поскольку пациент находился на вахте. Скорая уехала в 16:39, пациент остался на производственной базе, сказал, что вахта закончилась, поедет домой.

Представитель ответчика БУ Пыть-Яхская ОКБ ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также исковые требования не признал, суду пояснил, что ЖОВ обратился самостоятельно в приемное отделение г. Пыть-Ях с температурой и кашлем, при поступлении в стационар в терапевтическое отделение взят анализ на КОВИД-19, который оказался положительным, поэтому 20.06.2023 в связи с отсутствие инфекционного отделения и больные с положительным тестом на Ковид-19 транспортировались в Нефтеюганскую ОКБ, как ближайшее отделение. Пациент в данном мед. учреждении находился менее суток, за указанное время взяли анализ крови, который показал анемию, нехватку железа в крови, в связи с чем назначен препарат «Мальтофер», при этом лечение данным препаратом не проведено, поскольку не успели, поскольку ЖОВ транспортировали в г. Нефтеюганск. 

Представитель ответчика БУ Нефтеюганская ОКБ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском также не согласилась, суду пояснила, что в период пандемии в г. Нефтеюганске имелось инфекционное отделение для зараженных КОВИД-19, поэтому близ расположенные мед. учреждения отправляли своих пациентов к ним. Пациент ЖОВ. 20.06.2022 доставлен в тяжелом, но стабильном состоянии, поэтому его сразу перевели на ИВЛ. ЖОВ. осматривала каждый раз комиссия врачей, фиксировали отрицательную динамику. Короновирусная инфекцию была отягощена (иные данные). Со слов пациента терапию он не принимал, поскольку уже 6 месяцев находился на рабочей вахте не прерывно. Кроме того, у пациента имелся диагноз (иные данные), то есть иммунитет был сильно ослаблен, чтобы бороться к короновирусной инфекцией. (иные данные) неоднократно осматривал врач-инфекционист, но у ЖОВ. была уже термальная стадия (иные данные). Четких рекомендаций по лечению Ковид-19 не было, поэтому страховая компания необоснованно указывает о нарушениях рекомендаций по лечению. Исследование крови на тропонин не требовалось, поскольку ЖОВ. поступил на лечение с диагнозом ковид и пневмония, заболевание сердца не диагностировалось и причиной смерти не являлось. Полагает, что АО «Альфа-страхования» не заинтересованы в выплатах в пользу наследников, поэтому в противоречие имеющихся медицинских документов указывают на факты, которые не соответствуют действительности. После смерти пациента, вскрытие имело место, а также проведены гистологические исследования. Полагает, что к смерти пациента ЖОВ. привело тяжелое хроническое заболевание, которое препятствовало лечению новой короновирусной инфекции. Просит критически отнестись к выводам страховой компании, поскольку доказательства, что данные выводы сделаны на основании исследования медицинских документов, суду не представлены.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Нормативным актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктами 26 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЖОВ. (брат истца), (дата) года рождения, находясь на временном месте пребывания, через сотрудника производственной базы «(иные данные)», 19 июня 2022 года, в 16:13 часов, вызвал бригаду скорой медицинской помощи участковой больницы в п. Салым БУ Нефтеюганская районная больница» с жалобами на кашель с трудно отделяемой мокротой, что подтверждается картой вызова медицинской помощи №.

В 16:22 часов ЖОВ. проведен осмотр фельдшера бригады скорой медицинской помощи, снята электрокардиография - патологии не выявлено. Со слов пациента установлено, что такое состояние около 3-х дней, лечение самостоятельно не принимал. В анамнезе (иные данные), регулярно лекарственные препараты не принимал. Находится на вахте 6 месяцев, последний осмотр терапевта – январь 2022г. Проведена ингаляция с раствором пульмибуда 5мг 2 мл + раствором натрия хлорида 0,9% 2,0 мл., через небулайзер, в течении 10 минут. Выданы рекомендации по лечению. В графе место регистрации указано приезжий, (адрес). Аналогичные сведения имеются в журнале записи вызовов скорой мед. Помощи. Время окончания вызова в 16ч.45 мин.

19.06.2020 в 19ч.15мин. ЖОВ. самостоятельно обратился в приемное отделение БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» с жалобами одышку в покое, на повышение температуры тела до 38,9 С, кашель с трудноотделяемой мокротой желтого цвета, общая слабость, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №. В анамнезе заболевания ЖОВ. сообщил, что в январе 2022 проходил лечение в инфекционном отделении г. Нижневартовска с диагнозом № стадия №, прогрессирование без (иные данные), (иные данные). При общем осмотре температура 37,8гр, на инсуфляции кислорода 91-92%, АД=130/80,ЧСС=108 уд/мин., общее состояние тяжелое, в сознании, отеки отсутствуют, хрипы не прослушиваются, по результатам анализа крови отмечается средней тяжести анемия (Нв76г/л). Основной предварительный диагноз (иные данные) (№). План обследования определен по 19 показателям, в том числе компьютерная томография грудной полости, электрокардиограмма, консультация анестезиолога-реаниматолога. Определен план лечения (антибиотик, антибактериальная терапия и т.д., в том числе мальтофер). 

По результатам осмотра ЖОВ. госпитализирован в терапевтическое отделение БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница». 19 июня вечерний осмотр дежурным врачом, 20 июня утренний осмотр врачом совместно с зав. отделением. После проведенных исследований (дата) в 16ч 11мин. выявлен положительный результат на COVID-19, в связи с чем было дано направление на госпитализацию в инфекционное отделение г. Нефтеюганска. Основной диагноз (адрес), прогрессирование без (иные данные), сопутствующий диагноз внебольничная двухсторонняя полисегментарная (вирусная COVID-19) пневмония тяжелое течение. ДН 2. (острое заболевание).

20.06.2022 бригадой скорой медицинской помощи БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» пациент ЖОВ. в 19ч 14 мин эвакуирован в БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», где стационарно проходил лечение от COVID-19, что подтверждается картой вызова скорой помощи, сопроводительным листом. Во время транспортировки получал оксигенотерапию. Транспортировку перенес хорошо. Пульс 104. ЧД 22. АД 120/80. ЧСС 104. Т 37,1. Пульсоксиметрия 95. Доставлен в БУ ХМАО-Югры «НОКБ имени В.И. Яцкив» г. Нефтеюганска.. .».

ЖОВ., поступив БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», в госпитализирован в инфекционное отделение. При поступлении ЖОВ. сообщил место работы , место жительства (адрес). При поступлении проведены исследования в приемном отделении, осмотр врача-инфекциониста, дежурного реаниматолога, госпитализирован в реанимационное отделение в тяжелом состоянии с назначением лечения по итогам первичного исследования. 21.06.2022 проведен консилиум, осмотр кардиолога, дополнительные исследование ЭКГ, ХМЭКГ, УЗИ почек, в дальнейшем ежедневный совместный осмотр врачами, в течение дня неоднократный осмотр анестезиолога-реаниматолога, состояние тяжелое стабильное, динамика слабоположительная. Антибактериальная, гипотензивная терапия, респираторная поддержка, этиотропная терапия, КТ обследование, УЗИ анализы крови, ПЦР мазок положительный в период по 05.08.2022.

Диагноз клинический: основной комбинированный: № Новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован тяжелое течение. №, прогрессирование без (иные данные) с вторичными проявлениями.

Осложнения: № (иные данные) тяжелая. ОДН. (иные данные).

Диагноз заключительный основной: № Новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован тяжелое течение. № (иные данные), прогрессирование без (иные данные) с вторичными проявлениями.

Осложнения: № (иные данные). (иные данные).

Сопутствующий: № (иные данные). 

05.08.2022 ЖОВ. переведен под курацию реаниматолога ПИТ инфекционного отделения в связи с отрицательной динамикой, под лабораторный контроль, ведется наблюдение хирургом, кардиологом, пульмонологом, инфекционистом.

11.08.2022 ЖОВ. переведен на ИВЛ, состояние крайне тяжелое, по итогам проведения реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть пациента. Манипуляции: ИВЛ от 11.08.2022 г. Реанимационные мероприятия: Непрямой массаж сердца от 11.08.2022 г. Указанное подтверждается картой стационарного больного №.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от 12.08.2022 заключительный патологоанатомический диагноз: № Основной комбинированный: № Новая коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован тяжелое течение. (иные данные). Осложнение: (иные данные). Сопоставление заключительного клинического и патологоанатомического диагноза показывает совпадение по рубрике «основное заболевание». Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют. Причина смерти: острая дыхательная недостаточность. Клинико-патологоанатомический эпикриз: основным заболеванием умершего больного ЖОВ., (дата) г.р. ИБ № следует считать новая коронавирусная инфекция COVID-19 (подтвержденная по результатам прижизненного исследования) тяжёлое течение, о чем свидетельствует данные результатов патологоанатомического вскрытия, бактериологического, гистологического исследования аутопсийного материала. Непосредственной причиной смерти явилась острая дыхательная недостаточность. Случай расценивается как совпадение по клиническому и патологоанатомическому диагнозу. Категория сложности - 5...».

Согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 02.11.2022 по поручению ООО «Альфастрахование-ОМС» Сургутское отделение Фонд обязательного медицинского страхования, проверяя качестве мед. Помощи ФИО5 БУ Нефтеюганской районной больницы за 19 июня 2022 года сделаны выводы, что качество медицинской помощи надлежащее, медицинская помощь оказана своевременно, методы диагностики и лечения выбраны правильно, преемственность соблюдена, запланированный результат не достигнут.

Истец ЖОВ. обратившись с данным иском, утверждает, что в результате некачественного обследования и лечения, что послужило причиной смерти его брата ЖОВ., ему как близкому родственнику приченены нравственные страдания. Разрешая данные требования, судом установлено, что ФИО4 является родным братом ЖОВ, что подтверждается справками о рождении последних (л.д. 24,25). 

Согласно ответу ООО «(иные данные)» от 02.11.2022 на обращение ФИО4 (истца) с жалобой на качестве медицинской помощи, проведена мультидисциплинарная ЭКМП, по результатам которой выявлены нарушения в связи с чем применены финансовые санкции к случаям оказания медицинской помощи ЖОВ.:

- в отношении БУ НРБ – нарушение преемственности, несвоевременный перевод пациента в мед. организацию более высокого уровня, пациент не передан на актив в поликлинику по месту жительства;

- в отношении БУ ПЯОКБ» - необоснованное назначение лекарственного препарата, одновременное назначение препаратов со схожим фармакологическим действием, нерациональная терапия, мальтофер назначен необоснованно. При этом указано, что дефектов оказания медицинской не выявлено. Ведение (оказание медицинской помощи) соответствует требованиям Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н. Сбор информации (анамнеза) проведён в объеме. Диагноз полный, обоснованный, соответствует действующей классификации, постановка диагноза своевременная. В лечении нарушений не выявлено. В преемственности медицинской помощи нарушений не выявлено.

- в отношении БУ Нефтеюганская ОКБ - выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица: не выполнено исследование крови на тропонин у тяжелого пациента), в соответствии с выставленным диагнозом. Тем самым были нарушены требования Временных методических рекомендаций министерства здравоохранения Российской Федерации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), от 22.02.2022 г., отсутствие в мед. документации результатов обследования, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния пациента, отсутствует протокол вскрытия при идентифицируемом ковид-19 (л.д. 12-14). 

ЖОВ. имел полис обязательного медицинского страхования ООО «(иные данные)». ФИО4 выдано свидетельство о смерти брата, дата смерти "ДАТА" в 23ч.00мин.

Согласно Акту от 21.02.2023 года о проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (г. Пыть-Ях), сделан вывод, что медицинская помощь пациенту ЖОВ оказана в полном объёме в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ N 923н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия», приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи". Препарат «Мальтофер» был назначен в связи с низкими показателями гемоглобина, его однократное применение не могло отрицательно повлиять на течение заболевания и прогноз.Жалоба признана не обоснованной.

По ходатайству истца, которое поддержали представители ответчиков, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью выявления нарушений при диагностировании и лечении ЖОВ.

Согласно заключению № на основании определения суда и направления врача судебно-медицинского эксперта отдела особо сложных экспертиз КУ «БСМЭ» КЮВ, проведена судебно-гистологическая экспертиза. На исследование представлены: парафиновые блоки - 15 шт.; стеклопрепараты - 8 шт., маркировка 22/ЖОВ.; протокол патологоанатомического вскрытия № от 12 августа 2022 г. (копия). После проведения судебно-гистологической экспертизы парафиновые блоки в количестве 15 шт. и стеклопрепараты в количестве 8 шт. переданы в отдел особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры "БСМЭ". Согласно выводам эксперта у ЖОВ. имелось: (иные данные).

Согласно заключению экспертной комиссии № Отдела сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено исследование в отношении ЖОВ, (дата) г.р., при этом на экспертизу комиссии представлено:

- Карта вызова скорой медицинской помощи № от 19.06.2022 г.

- Медицинская карта стационарного больного № - копия;

- Карта вызова скорой медицинской помощи № от 20.06.2022 г. - копия;

- Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи - копия;

- Медицинская карта стационарного больного №;

- Протокол патологоанатомического вскрытия № от 12.08.2022 г.;

- Выписка из протокола внеочередного заседания врачебной комиссии БУ «Пыть- Яхская окружная клиническая больница» от 20.02.2023 г. - копия (БУ ХМАО-Югры «Пыть- Яхская окружная клиническая больница», г. Пыть-Ях);

- Акт от 21.02.2023 о проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности - копия (БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», г. Пыть-Ях);

- Заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 02.11.2022 № (ООО «(иные данные)).

Комиссия экспертов считает, что организация обследования и лечебного процесса пациента в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская районная больница» соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения). Дефектов оказания медицинской помощи пациенту в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская районная больница» не было.

При оказании медицинской помощи пациенту в БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза. Врачом назначено пациенту: лекарственный препарат «Мальтофер» (100 мг по 2 таблетки на ночь) в БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница». Однократное применение лекарственного препарата «Мальтофер» не повлияло негативно на течение заболевания (не усугубило течение заболевания). Организация обследования и лечебного процесса пациента в БУ ХМАО-Югры «Пыть- Яхская окружная клиническая больница» соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения). Дефектов оказания медицинской помощи пациенту в БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» не было. Необходимость перевода пациента из БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» вызвана следующими обстоятельствами:

- у пациента выявлен вирус COVID-19 - положительная ПЦР (полимеразная цепная реакция);

- лечить такую патологию необходимо в инфекционном отделении (ковидный госпиталь);

- инфекционное отделение в БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» отсутствовало, но имелось БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив».

Транспортировка пациента из БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» не ухудшила состояние его здоровья.

При оказании медицинской помощи пациенту в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза. Организация обследования и лечебного процесса пациента в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная больница имени В.И. Яцкив» соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям (протоколам лечения). Дефектов оказания медицинской помощи в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная больница имени В.И. Яцкив» при диагностике не было. Нарушений при оказании медицинской помощи пациенту в период лечения в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная больница имени В.И. Яцкив» не было. Качество оказанных услуг в период лечения пациента в БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная больница имени В.И. Яцкив» не повлияло на наступление последствия в виде его смерти. У пациента до обращения 19.06.2022 за медицинской помощью уже имелись следующие хронические заболевания:

Наступление смерти пациента обусловлено:

- характером и тяжестью ковидной инфекции,

- обострением имевшихся у него хронических заболеваний.

Причинная связь между действиями медицинских работников БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская районная больница», БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» и БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» и наступившими последствиями в виде смерти пациента отсутствует.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом по результатам исследования заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой согласуются с медицинскими документами, установлено отсутствие прямой (либо косвенной) причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи работниками ответчиков и неблагоприятным исходом заболевания, приведшего к смерти ЖОВ. По факту смерти ЖОВ. уголовное дело не возбуждалось. 

При этом суд не принимает во внимание письменный ответ ООО «(иные данные)», учитывая, что данные выводы также являлись предметом исследования комиссии экспертов. Относительно преемственности медицинских организаций дана оценка об ее отсутствии, при этом суд учитывает, что при первичном вызове скорой помощи БУ НРБ 19.06.2022 мед. помощь оказана согласно первичному диагнозу и состоянию ЖОВ.(кашель, температура 3 дня), необоснованного отказа в оказании медицинской помощи отсутствовало. ЖОВ. самостоятельно по истечении 2 часов обратился в приёмное отделение БУ ПЯОКБ, где получив результаты ПЦР в 20.06.2022 16ч 11 мин, незамедлительно организовали транспортировку ЖОВ. в мед. учреждение более высокого уровня (ковидный госпиталь), оснований для более ранней госпитализации не имелось. 

Доводы истца относительно назначения ЖОВ. лекарственного препарата Мальтофер, учитывая заключение экспертов, суд также признает не состоятельными, поскольку по результатам общего анализа крови выявлена амения, низкий уровень железа, менее 120 г/л (76). Однократное применение лекарственного препарата «Мальтофер» не повлияло негативно на течение заболевания (не усугубило течение заболевания).

Доводы истца, основанные на необоснованных выводах ООО «(иные данные)», суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются заключениями комиссии экспертов, которым представлены на исследование все необходимые медицинские документы, в полном объеме, в том числе гистологические материалы. Медицинская карта больного № содержит записи диагностирования и план лечения ЖОВ., результаты осмотра (в том числе дополнительных) и консультаций, результаты анализов по итогам лабораторного контроля за пациентом, в связи с чем доводы о отсутствие в мед. документации результатов обследования, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния пациента, отсутствует протокол вскрытия при идентифицируемом ковид-19, не нашли своего подтверждения по итогам исследования медицинской карты(в подлиннике), в том числе экспертами. Исследование крови на тропонин не требовалось, поскольку ЖОВ. поступил на лечение с диагнозом ковид-19 и пневмония, ВИЧ, заболевание сердца не диагностировалось и причиной смерти не являлось, что подтверждается протоколом патологоанатомического вскрытия, где причиной смерти указано: острая дыхательная недостаточность.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении документов о смерти ЖОВ. и отсутствия вскрытия, не нашли своего подтверждения, а также о длительном нахождении тела брата в морге г. Нефтеюганска, поэтому не могут быть основанием для компенсации морального вреда в результате некачественного оказания мед. помощи ЖОВ. Со стороны истца не представлены какие-либо доказательства о нарушении его прав ответчиками после смерти брата. Несоответствия в медицинской документации относительно места вызова скорой помощи судом не установлены. Факт отсутствия лечения при диагнозе (иные данные) у ЖОВ. установлен медиками со слов последнего, который 6 месяцев до обращения за мед. помощью находился на рабочей вахте. Доводы о неполучении ЖОВ. должного объема лекарственных препаратов, не состоятельны.

Таким образом, не установив в действиях сотрудников ответчиков (медицинских учреждений) противоправный характер, в том числе противоправного бездействия, суд не усматривает оснований для установления вины ответчиков в смерти ЖОВ., что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца в связи со смертью брата и действиями (бездействиями) ответчиков, отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дополнительных ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступало, материалы дела доказательств о наличии вины ответчиков не содержат, поэтому пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», бюджетное учреждение «Нефтеюганская районная больница», бюджетное учреждение «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, Югры.

Председательствующий Э.В. Ахметова