№ 2-157/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

22 марта 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре Гасымовой В.А.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании суммы 381 000 рублей в счёт погашения задолженности по договорам аренды. В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2019 между сторонами были заключены два договора аренды гаражей по адресу: 

<

...> строительная площадка № строение № бокс №, бокс №, сроком на 11 месяцев с 01.10.2019 по 31.08.2020. Согласно которым ответчик передал истцу гаражные боксы, а истец обязался своевременно вносить арендную плату. Вследствие неблагоприятной эпидемиологической обстановки и введения карантинных мероприятий, истец испытывал финансовые затруднения, и не смог своевременно оплачивать арендную плату. В то же время, до заключения договоров аренды, между сторонами была устная договорённость по передаче гаражей ФИО2 ФИО1, стоимость которых определена 3 000 000 рублей, договорившись в дальнейшем заключить договор в письменной форме. В счет договорённости по приобретению гаражей, истец перечислил на счёт ответчику предварительную оплату на общую сумму 381 000 рублей. Устных договорных обязательств ФИО2 с ФИО1 не прервал, денежные средства истцу не вернул, возражений не заявлял. Пользуясь гаражами ответчика по договору аренды, истец полагал о дальнейшем выкупе гаражей истца, однако после возникшего спора по арендной плате истец просил ответчика зачесть предварительную оплату по устному договору купли-продажи, в счет долга по арендной плате, на что тот отказался, спорную сумму незаконно удерживает до настоящего времени. 

Истец, ответчик, третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключены два договора аренды гаражей по адресу: 

<

...> строительная площадка № строение № бокс №, бокс №, сроком на 11 месяцев с 01.10.2019 по 31.08.2020. По указанным договорам истец получил имущество (гаражи) в аренду по актам от 01.10.2019.

В ходе исполнения данных договоров, между сторонами возник спор, в том числе по арендным платежам, который разрешён судебным решением Салехардского городского суда 25 ноября 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров аренды, возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения, взыскании задолженности по арендной плате, за электроэнергию, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Истец заявляя настоящий иск предъявляет требования к ответчику о взыскании суммы внесенной им по предварительному договору купли-продажи вышеуказанных гаражей, с зачётом суммы требований в требования ФИО2 о взыскании арендных платежей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно доводам истца, до заключения договоров аренды, между сторонами была устная договорённость по передаче гаражей ФИО2 ФИО1, стоимость которых определена 3 000 000 рублей, договорившись в дальнейшем заключить договор купли-продажи в письменной форме. В счет договорённости по приобретению гаражей, истец перечислял на счёт ответчика несколькими платежами в период с 17.08.2018 по 02.08.2019 предварительную оплату на общую сумму 381 000 рублей.

В качестве подтверждения факта передачи истцом аванса ответчику, в суд представлен отчёт по карте о перечислении сумм на банковскую карту ФИО2. 

Ответчик ФИО2 отрицал факт наличия каких-либо договорённостей по заключению предварительного договора, в том числе в устной форме, по продаже им гаражей истцу, как и отрицал факт о перечислении ему аванса по договору купли-продажи. В обоснование своих возражений ответчик указывал на то, что до заключения с ФИО1 договоров аренды, аналогичные договоры были заключены с ООО «Технополис», в лице руководителя ФИО5, при этом ФИО1 находился в деловых отношениях с ООО «Технополис» и ФИО5, поскольку именно ФИО1 вёл все переговоры от имени ООО «Технополис» и ФИО5, выступая в отношениях с другими лицами в качестве представителя. Заявленные в иске суммы перечислялись истцом ответчику в качестве арендных платежей за ООО «Технополис».

В подтверждение возражений ответчик представил суду договоры аренды гаражных боксов между ФИО2 и ООО «Технополис» заключенных в 2017, 2018, 2019 годах, последний из которых действовал по 30.11.2019.

Проверяя доводы возражений ответчика, судом были запрошены сведения из банка. Согласно детализации счетов принадлежащих ФИО2, видно, что в спорные периоды на счёт ответчика, в том числе указанные в иске, истцом осуществлены переводы, с указанием назначения платежа - «за технополис». 

Приведённые выше обстоятельства, вопреки доводам истца, не подтверждают факта о перечислении истцом ответчику сумм в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи гаражей. Истом не доказан сам факт существования предварительного договора с ответчиком, поскольку не представлена его письменная форма, что не позволяет установить природу отношений в заявленном споре.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. 

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. 

В данном случае также не имеется оснований для признания спорных сумм неосновательным обогащением, как об этом указывал представитель истца в ходе судебных заседаний, поскольку ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей, денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства, а наоборот, истцом указывалось на наличие обязательств по соглашению. 

Однако в данном случае из детализаций движения денежных средств по счету ответчика видно, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - «за технополис». При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Более того прослеживается системность произведенных ФИО1 платежей на счет ответчика, с указанием одно и того основания платежа, что также не может расцениваться как ошибочность действий со стороны истца при переводе денег.

Таким образом иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы 381 000 рублей в счёт погашения задолженности по договорам аренды

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов