№ 2-536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 04 июля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ФИО4 (ФИО5) АМ, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

«Мой Банк. Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (прежнее название ОАО «Башэкономбанк») и заемщиками ФИО5, ФИО1 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №И. Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком, выдал кредит в размере 900 000 руб. сроком на 156 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ. При этом «Мой банк. Ипотека» (ОАО) гарантировал, что заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название Мой Банк. Ипотека» (ОАО) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО). В соответствии с п. 3.2.4. данного договора «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств. В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислил сумму недостающих средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 345 128 руб. Заемщики ФИО5, ФИО1 не возражала против оплаты по кредитному договору, произведенной за них «Мой банк. Ипотека» (ОАО). В результате действий «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заемщики приобрели имущество - денежные средства в сумме 345 128 руб. Просят взыскать с ФИО5, ФИО1 в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) сумму неосновательного обогащения в размере 345 128 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 651,28 руб.

В судебное заседание представитель истца «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 (ФИО5) АМ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать за необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (после переименования - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО5, ФИО1 заключен кредитный договор №И, по условиям которого кредитор выдал заемщикам кредит в размере 900 000 рублей сроком на 156 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, приобретения квартиры стоимостью 1 000 000 рублей, в собственность ФИО5 по кредитному договору, влекущему возникновение ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым последнему переданы права требования по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Губернский» (ООО) (прежнее наименование - «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (после переименования - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым истец принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры «Мой Банк» (ООО). Документы, подтверждающие принятие истцом на обслуживание кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5, ФИО1 истцом не представлены. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заемщику ФИО5 направлено требование о погашении задолженности в сумме 345 128 руб., из которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) занимался сопровождением ипотечного кредита №И от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Мой Банк» (ООО) и «Мой Банк. Ипотека» (ОАО). Согласно условиям договора об оказании услуг, в случае недостаточности средств на счете заемщика «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислял сумму недостающих средств в погашение задолженности по ипотечному кредиту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 345 128 рублей, которую предлагается погасить заемщику.

Согласно справке отдела ЗАГС г.Сибай Государственного комитета РБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Мой Банк» к ФИО4 ФИО4 (ФИО5) АМ, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. 

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО10, ФИО1 солидарно в пользу ООО «МОЙ БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 1 195 387 рублей 44 копейки, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 592 542 рубля, сумму задолженности по процентам – 98 156 рублей 55 копеек, сумму задолженности ответчиков на момент заключения договора уступки права требования с ОАО «Мой Банк Ипотека» (проценты, штрафы) – 486 427 рублей 93 копейки, пени на просроченные проценты – 9 840 рублей 01 копейку, пени на просроченный основной долг – 8 420 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО10, ФИО1 в пользу ООО «МОЙ БАНК» судебные расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере 14 176 рублей 94 копейки в равных долях, по 7 088 рублей 47 копеек с каждой.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 63,9кв.м., общей площадью жилого помещения 62,0кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м., расположенную на 5 этаже 5-ти этажного дома, номер объекта №, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 743 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

В последующем определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Мой Банк» на Частную компанию с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении «Мой Банк» (ООО) завершено. Также этим определением суда установлено, что права требования ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.».

ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» и ФИО5 заключено соглашение об отсутствии взаимных претензий, согласно которому ФФФ Холдинге Б.В. сообщил, что обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФФФ Холдинге Б.В. (правопреемником «Мой Банк» ООО на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены в полном объёме. Учитывая объективные обстоятельства, связанные с отзывом лицензии у «Мой Банк» ООО, вызвавшие сложности своевременного исполнения обязательств по кредитным договорам, ФФФ ФИО8 совместно с ФИО5 договорились пересмотреть условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Для полного погашения обязательств по кредитному договору, оставшихся на момент передачи прав требования от ГК АСВ к ФФФ ФИО8, сторонами утверждена сумма - 1 209 564,38 рублей. На утвержденных условиях, кредит погашен в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют.Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Обстоятельства дела указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (после переименования - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО5, ФИО1 заключен кредитный договор №И, по условиям которого кредитор выдал заемщикам кредит в размере 900 000 рублей сроком на 156 месяцев. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ОАО «Башэкономбанк», открытый на имя представителя заемщиков.

Кредитный договор №И от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, что подтверждается соглашением об отсутствии взаимных претензий, заключенным между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО7» и представителем ответчика ФИО5 – ФИО3

Как следует из п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Истец в исковом заявлении ссылается на факт осуществления оплаты за ответчиков по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 345 128 руб.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения, о чем истцу разъяснено при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) осуществлял оплату за ответчиков по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 345 128 рублей, истцом суду не представлено, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Губернский» (ООО) (прежнее наименование - «Мой Банк» (ООО) и ОАО «Башэкономбанк» (после переименования - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым истец принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры «Мой Банк» (ООО). Вместе с тем, документы, подтверждающие принятие истцом на обслуживание кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, ФИО1 по этому договору об оказании услуг истцом не представлены.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт осуществления «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) оплаты за ответчиков ФИО5, ФИО9 по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 345 128 рублей, поскольку указанный кредитный договор на обслуживание истцом не принимался.

Таким образом, учитывая, что оплата за ответчиков ФИО5, ФИО9 по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 345 128 рублей истцом «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) не доказана, то есть допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств на указанную сумму за счет «Мой Банк. Ипотека (ОАО) в отсутствие правовых оснований истцом на основании ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения у ответчиков ФИО5, ФИО1 не возникло. Более того, материалами, представленными представителем ответчика ФИО5 – квитанциями, копиями постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО1, подтверждается, что именно самой ФИО5 исполнены обязательства по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО1 неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того сторона ответчика заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Учитывая, что в основе требования истца лежит совершение им действий по перечислению денежных средств в интересах ФИО5, ФИО1 на погашение их задолженности по кредиту, срок исковой давности подлежит исчислению с момента каждого платежа, совершенного в пользу ответчика.

Как следует из требования о погашении задолженности, направленного конкурсным управляющим «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в адрес ФИО5 последний платеж произведен банком ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ФИО4 (ФИО5) АМ, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова