Дело № 2-78/2025

16RS0011-01-2024-001641-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2025 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "ФИО3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) договор о предоставлении независимой гарантии N20№, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс услуг, изложенных в договоре. Стоимость услуг составила 150 080,00 рублей, которые были предоставлены за счет кредитных средств по договору V621/ 2064-008630, заключенному с Банк ВТБ ПАО. Однако с даты заключения указанного договора истец ни разу не воспользовался ни одной из услуг и 15.02.2024г. посредством почтового отправления N?42243089016920 обратился к ООО «ФИО3» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств, которое было получено исполнителем 19.02.2024г. Однако ООО «ФИО3» в добровольном порядке денежные средства не вернуло. Истец полагает, что в данном случае действия ООО «ФИО3» противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГг. истец подал обращение в адрес банка, которое было получено ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства возвращены не были. Следовательно, денежные средства в размере 235 720,15 рублей, с учетом пропорционального срока действия договора и с учетом возвращенной третьим лицом суммы в размере 12 500,00руб. подлежат возврату ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу Истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 080,00 рублей, проценты по кредиту в размере 6 770,41 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 154,92 рублей, неустойку в размере 355 689,60 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца требований.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ввиду того, что предоставление банком истцу кредитных средств, в том числе на оплату по договорам дополнительных услуг, которые он заключил в автосалоне само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права потребителя, поскольку предоставление Банком кредитных средств на указанные цели было основано на добровольном волеизъявлении истца по распоряжению денежными средствами, полученными в кредит. Банк обращает внимание на то, что договор на спорные дополнительные услуги был заключен и подписан Истцом в автосалоне при заключении договора купли-продажи автомобиля до обращения в кредитную организацию и подачи заявления на получение кредита. Поставщик услуг ООО «ФИО3» является кросс-партнером продаж автодилера. В первую очередь Покупатель/Заемщик имел намерение купить автомобиль, но автодилер без опционного договора не заключает с Покупателем договор купли-продажи транспортного средства, поэтому Потребитель вынужден соглашаться с условиями автодилера при покупке транспортного средства. Из указанного следует, что заключение договора на дополнительную услугу было обязательным условием при заключении договора купли-продажи автомобиля, а не кредитного договора.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1). 

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции от ДД.ММ.ГГГГг., действующей на момент заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2). 

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7). 

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8). 

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2064-0008630 от ДД.ММ.ГГГГг. для оплаты приобретаемого транспортного средства. 

Согласно условиям кредитного договора обязанность заемщика заключить договор с ООО "Автомобильный Спасатель" не требовалось (пункт 9). 

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется для покупки транспортного средства и иные сопутствующие расходы. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению истца заключен договор о предоставлении независимой гарантии N20№ между последним и ООО «ФИО3» на сумму 150080 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГг. (вручено ДД.ММ.ГГГГг.) направил в адрес ООО «ФИО3» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГг. (вручено ДД.ММ.ГГГГг.) истец подал обращение в адрес ответчика, однако денежные средства банком также не были возвращены. 

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу. 

Иными словами, указанная норма предусматривает право потребителя обратится за уплаченными денежными средствами за услуги третьего лица непосредственно к кредитору по истечении 30 дней, но не позднее 180 дней, с момента обращения потребителем к предоставляющему услуги лицу и невозврата этим лицом денежных средств. 

В рассматриваемом случае истец с момента заключения договора с ООО «ФИО3» от 29.01.2024г. обратился к ним с претензией об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств 15.02.2024г., а с требованием в банк 23.07.2024г., то есть в пределах установленного ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" 180-дневного срока. 

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). 

В соответствии с частью 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 настоящей статьи, при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи. 

Согласно части 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи. 

Таким образом, денежные средства могут быть возвращены не в полном объеме: при их возвращении допускается вычет стоимости части дополнительной услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги. 

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 указанной статьи 7 Закона о потребительском кредите: 

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 данной статьи; 

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 данной статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 данной статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (п. 2.12).

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «ФИО3» исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства, и, как следствие, у банка не возникло право в отказе в удовлетворении требований ФИО1 по возврату денежных средств, оплаченных по договорам. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что требования искового заявления о взыскании денежных средств в размере 150080 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции действовавшей на момент заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 6154,92 руб. за период с 07.08.2024г. (8 день после получения претензии банком) по 24.10.2024г. (согласно требованиям искового заявления).

Кроме того, на сумму 150080 рублей ответчиком начислялись проценты по кредиту в размере 20,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6770,41 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 07.08.2024г. по 24.10.2024г. в размере 355689,60 рублей. 

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О защите прав потребителей" возможно за нарушение сроков удовлетворения конкретных требований потребителя услуги, перечисленных в указанных нормах. В данном случае возврат денежных средств не предполагает начисление неустойки на основании названной нормы права. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - "исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков". 

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона). 

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора. 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. 

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 84002 рубля из расчета ((150080+6154,92+6770,41+5000)/2). 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. 

Учитывая удовлетворение основного искового требования к ответчику, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8890 руб. (5890 руб. по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, 3000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Требования искового заявления удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Аксу, 

<

адрес>; паспорт 

<

...> выдан Отделением УФМС России по РТ в 

<

адрес> 12.08.2009г.) в счет возврата уплаченной суммы за дополнительные услуги по кредитному договору № V621/2064-0008630 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150080 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6154,92 руб.; убытки в виде процентов уплаченных по кредиту в размере 6770,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 84002 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 8890 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Буинский городской суд РТ. 

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова